Desde os tempos mais primórdios, a igreja ta ai. Muita gente reclama que os padres são pedófilos e que a religião trouxe guerras, fúrias e mortelanças insanas para a humanidade, mas eu discordo de tudo isso e vou provar que vcs estão errados e são um bando de cretinos.
Afinal, quem criou o universo? Galactus, Ceiling Cat ou Deus?
Primeiramente, todo ser humano é passível de erros, a igreja é formada por seres humanos, sempre vai aparecer algum vagabundo fazendo besteira. Acusar todos por um erro de alguns é algo que apenas os dementes fazem.
Pedobearspo
E digo mais, quem criou o universo só pode ter sido Deus. Ou vcs acham que é tudo fruto do acaso? Big Bang? Acorda, o acaso não cria o infinito. É insano pensar que a vida nasceu do acaso, seria a mesma coisa que ganhar na loto sem jogar.
Reza a lenda que a reza libera endorfina pro cérebro, então, na hora que o bicho pega, a quem recorrer? A ciência não vai te ajudar, então dar uma de machão não vai te levar a nada, vc vai morrer todo cagado do mesmo jeito. Pode ter certeza, vc não é o Macgyver, então, quando o teu avião estiver caindo ou teu intestino estiver saindo pela boca, só uma pessoa poderá te ajudar: Ceiling Cat.... zueira... é Deus, meu querido.
Se até Jack Bauer já pediu arrego nas horas difíceis, imagina vc, que é um baita de pagãozinho escroto. 
Mas a pior religião de todas é o ateísmo, pior até que os cientologistas. Alem de irem todos pro inferno, acham que não fazem parte de nenhuma facção... Aprendam: Apenas o Dré não faz parte de nenhuma facção. Ateu é uma espécie de islâmico que não gosta de bomba, mas é tão fanático quanto. Alguém já tentou discutir alguma coisa com um ateu? Não dá, eles vem com esse papinho de darwin, seleção natural e etc, mas se vc for ver, são todos celetistas ou autônomos. Está provado que a maioria dos estatutários são católicos. Ou seja: Deus te ajuda a passar em concurso público.
Ateísmo: a pior religião que existe.
Então é isso. Venham ateus, venham serem ownados no meu tópico.
Próximo polemo-tópico: Vegetarianismo - O modo mais fácil de te chamarem de cavalo.
Até lá.
Coisa de novato, só pra saber: que tipo de debate acontece nesses tópicos polêmicos? Debates sérios ou amenos e sem muito compromisso com o rigor?
Sólo una cosa no hay. Es el olvido
Reinventando Santa Maria
O cavalo é melhor.
Voto com o quase nada.
O que essas pessoas (ateus e radicais em geral) esquecem é que, obviamente, religião é uma questão de fé. Assim, muito mais irracional que acreditar na existência de Deus (o que foi acima provado sem possibilidade de refutação) é querer convencer alguém a abrir mão da sua crença. É claro que a Igreja cometeu erros ao longo da História, mas acho que pode ser dado esse crédito àquela que é talvez a mais duradoura instituição que existe. Ainda, a fé pode ser crítica, refletida, por isso podemos sem contradição rejeitar os Pedrobearspos.
Isso me lembrou uma história: uma vez fui participei de um jantar onde estava um estudante da Síria. Não é que durante o jantar ele começou justamente a descer o sarrafo no Cristianismo? Pois é, e isso pra defender a religião dele - o que aliás ele somente pode fazer por estar num país fundado em valores cristãos. Dignidade humana, solidariedade, amor e respeito ao próximo: esses são valores que somente ganharam forma com o avanço do Cristianismo. A negação deste implica o esvaziamento daqueles.
Ass.: Vivi, também à procura de uma facção pra chamar de sua.
Ué, o Xalamalã já nao respondeu essa pergunta? :-D
Decida-se: ou religião é obviamente uma questão de fé ou é matéria de demonstração. As duas coisas não dá. Só quem demonstra é a Lógica e a Matemática e mesmo assim, demonstração não é sinônimo de irrefutabilidade -- mas sim de objetividade. Irrefutabilidade é uma palavra em desuso há quase 100 anos.
A única coisa que o QN demonstrou foi que queria provocar os ateus. De minha parte eu acho que ateus que tentam "provar" a existência de Deus são tão bobos quanto crédulos que tentam o mesmo (ou seja, radicais deistas e ateistas são duas espécies igualmente chatas). Ambos partem da mesma falta de familiaridade com termos como "provar", "demonstrar" e coisas do gênero -- e na confusão que fazem com os termos acabam obscurecendo a questão e, como todos sabem, obscurecimento quase sempre pesa a favor da fé (vide O nevoeiro).
Sólo una cosa no hay. Es el olvido
Reinventando Santa Maria
Calma... :-) Foi apenas uma tentativa (mal-sucedida por sinal) de contrastar, de forma bem humorada, os dois opostos. Insisto, porém, que não faz sentido tentar convencer alguém que tem fé de que Deus não existe.
Ah, Borges também já comprovou a existência de Deus :-)
Ateísta é pior do que qualquer religioso, ele se recusa a pensar e presume algo que não pode provar. Antes um cristão iludido dando o rabo pro pastor mas usando a fé pra algo (placebo) do que um ser ignorante posando de intelectual, vomitando presunções, se sentindo a ultima bolacha do outer space.
Vida longa à Filosofia e Agnosticismo. Fuck the Atheism.
Oxente, Vivian, mas eu estou calmo!
Concordo plenamente com a idéia de que não vale a pena tentar convencer alguém a não crer. O papel que Deus desempenha não pode ser substituído por qualquer elaboração racional (para quem já o aceitou). Mas há um pressuposto de que todo ateu quer convencer os outros a serem ateus no meio de todos esses argumentos. Esse pressuposto é inaceitável. (Ah sim, mas Borges pode tudo!)
Eu não costumo me filiar a nenhum dos dois partidos, but I can pretend.. Eu gosto de provocar também :)
hahaha Pringles, seu argumento foi ótimo! O ateu se recusa a pensar e posa de intelectual. É fácil combater o argumento de alguém quando tudo que temos que fazer é amealhar predicados e atribui-los.
O ateu normal tem um argumento simples: Deus não é matéria de conhecimento, a crença nele não pode se justificar pelas mecanismos racionais de que dispomos (sempre históricos). O problema do ateu radical é que ele quer, do nada, concluir alguma coisa. Da ausência de qualquer manifestação não se pode concluir nem a existência (caso dos crédulos radicais), nem a não-existência (caso dos ateus radicais). Daí que a fé uma questão de decisão. Não é verdade, contudo, que todo ateu quer provar a não existência de Deus, essa é mais uma bobagem obscurantista. O que eles querem, às vezes, é sacanear os crédulos -- daí a gente tem que admitir, né? :D
Aliás, o próprio termo "provar a não-existência" já parece bastante comprometido -- constatar a ausência não significa não existir, também não significa existir. Suspendemos o juízo ou tomamos uma decisão.
Agora, a religiosidade (as instituições religiosas) é um problema político sérioooooo, mas aí já é outro caso.
Sólo una cosa no hay. Es el olvido
Reinventando Santa Maria
Quase Nada, é possível ser ateísta e sonysta ao mesmo tempo?
Ciência? Baseados na cientologia, você quer dizer, não é? :)
Sólo una cosa no hay. Es el olvido
Reinventando Santa Maria
No fim das contas, o criacionismo faz mais sentido que o evolucionismo, mas eu não me refiro ao criacionismo "novo", mas ao MECA-criacionismo, eu não duvido que o homem venha do macaco ou que a galinha venha do velociraptor. Mas os primeiros organismos foram criados por Deus. Seria uma espécie de "spore" divino, que não seria baseado numa criação direta, mas numa idealização futura baseada no livre arbítrio das espécies.
Tenho essa dificuldade tbm em aceitar que o universo tem no maximo uns 13 mil anos, como pregam os criacionistas biblicos, que já foi criado prontinho como está agora, realmente isso é algo que até mesmo no meio cientifico criacionista é muito debatido.
A resposta é simples: Deus non ecziste. Não tem sentido para a existência. Nós não estamos aqui por motivo algum. Se o universo foi "criado", então ele continua sendo criado (ou seja, é uma obra inacabada), pois está em constante expansão, e a vida em constante evolução. Se o mundo está ainda sendo criado, isso significa que seria possível compreender o que o está criando, pois ele estaria, nesse exato momento, atuando. MAS CADÊ? A única coisa que a gente consegue perceber é o que a física nos diz. E o que ela diz? Que o universo está em expansão, afastando-se de um centro - o que indica uma origem como possível explosão.
Se os teístas, diante dessa prova científica, agora dizem que houve o Big-Bang, mas que foi justamente Deus quem o provocou, aí já são outros quinhentos.
O fato é que nenhuma religião conseguiu ser mais coerente do que a sabedoria hindu, que diz que o universo é criado e destruído num ciclo infinito. Ora, isso se encaixa perfeitamente com o que a física diz a respeito do universo chegar a um ponto final de expansão e depois voltar a se contrair.
Qualifique esse argumento como quiser, menos como científico. Cada um imagina o mundo criado da maneira como lhe convém, mas não há o menor respaldo para afirmar qualquer coisa sobre a origem do mundo. O que a ciência faz -- segundo o padrão da sua "lógica" -- é elaborar hipóteses e tentar explicá-las, verificando se seu padrão é capaz de explicar as variações históricas. Assim foi com Darwin, por exemplo. A ciência, ao contrário da fé, não é definitiva, ela é histórica e crítica, está a todo instante sendo reelaborada (porque é empírica, e não absoluta, como em tese é preciso que seja a "ciência divina").
Deus soprou no seu ouvido a ciência divina? Eu, e a maioria, só conhecemos a ciência humana. (além do mais, o que você está tentando provar constando a fallibidade das "ciências humanas"?) A ciência humana é incompleta, porque ela admite uma margem de erro que é relativa ao seu caráter empírico.. alguém escreveu mais acima:
Ou seja, há uma margem de "erro" própria a humanidade que -- não sendo absoluta, como a condição divina -- faz do hiato, da lacuna, parte da sua própria estrutura. Onde você vê falha, eu vejo a mais perfeita ordem! (claro, não estou falando em termos de política e instituição, mas de lógica e programa de pesquisa científica como aspectos teoricamente separados)
Repito: fé é questão de decisão. O criacionismo é, portanto, uma opção de quem DECIDE que Deus criou o mundo. Justificar o criacionismo repetindo o mantra que há anos foi elaborado por incontáveis filósofos -- e que não resistiu ao tempo -- é anacronismo, regressão.
Sólo una cosa no hay. Es el olvido
Reinventando Santa Maria
Ah, esqueci de dizer:
Eis a fórmula mais gasta nos últimos 5 anos pela direita (SENDO CONDENADA!). Vamos anotar essa frase, eu tenho certeza de que ela será útil no futuro -- para as próximas declarações políticas de QN :D
Sólo una cosa no hay. Es el olvido
Reinventando Santa Maria
Tenho medo quando faço um polemo-tópico e vejo plague on-line, pois sei que ele vai se revoltar e irar, porém o mais arriscado é quando junta Marcelim e Plague no mesmo tópico. Vejam bem, ambos são da mesma facção, mas eles não se entendem. Por isso que os revoltados-irados são os mais perigosos, eles têm sede de sangue, são como vampiros, mas minha função, como macho, é doutriná-los da forma correta. Antes que ambos dêem um chilique irado, já digo que todo ateu é viado e revoltado, isso é falta de paz no coração, pois no mundo do ateísmo não há serenidade. O boiolismo do furão é charme, já o de vcs, é pura sem-vergonhice. Nessas discussões, o ateu já chega armado. Os contra-argumentos são sempre os mesmos: cruzadas, Papa Pio XVI, inquisição espanhola, pedofilia, camisinha, sodoma, gomorra, extermínios e etc. Argumentos fáceis que não tiram todo o benefício que a cristianismo trouxe à humanidade. A era moderna nasceu quando Cristo chegou e disse: "galera, calma lá, só existe um Deus, o resto é bananada de marmelo, vamo parar com essa putaria de politeísmo." Por isso que vcs, ateus, deveriam ser mais humildes, o cristianismo unifica toda essa coisa e diz qual o caminho correto dentro dos nossos limites humanos. Quando vcs, revoltados-irados, estão andando na rua e olham uma criança sorrindo, não percebem ali a existencia de um Deus? Não notam que tudo que é belo é fruto de uma inteligência superior? E quando vcs olham uma coisa feia, por exemplo, um cara todo tatuado, não percebem que aquilo é uma forma de autodestruição da humanidade? Faz parte do livre-arbítrio, a criança (geralmente) nasce bela, mas o ato de se tatuar, fazer piercing, cortar o próprio pinto e etc, não é bacana. Ai vcs me perguntam "e as crianças que nascem sem os dois braços?" Eu respondo: Ela tem que agradecer por não ter nascido sem o pênis. "E as crianças que nascem sem os dois braços e sem o penis?" Eu repondo: Ela tem que agradecer por nascer. Ok... Esse final ficou meio sem sentido, mas deu pra sacar a beleza de tudo isso. Eu acho.
Eu acho o ateísmo militante muito chato. Já fui ateu por muitos anos, depois agnóstico, e não lembro de alguma vez ter tentado convencer alguém de que o que eu pensava em termos espirituais era o correto.
Hoje sou de novo católico e mantenho essa postura de não-interferência. Tento conectar a minha fé a valores mais universais da humanidade, dialogar com pessoas que pensam diferente, sem imposições. Tenho muitos amigos ateus e todos eles têm respeito pelo catolicismo -- o que é quase uma imposição para quem vive na cidade onde se realiza o Círio de Nazaré.
Respeito profundamente o judaísmo e o islamismo, que são religiões irmãs (apesar de alguns radicais não saberem disso), e também o budismo, que nos ensina muito sobre nossa força interior.
Em resumo, um verdadeiro Poeta do Sentimento. Tão sentimental que derramei uma lágrima discreta quando o Quase Nada me colocou apenas na facção petista, junto daquele chato que eu não vou dizer o nome.
Meu blog
Eu sou agnóstico, e estou me divertindo pacas com este tópico. Como diria o finado White Crow, "valeu Brasil!".
Eu acho que a prova viva de que Ateísmo é a religião mais chata que existe é o tamanho do post do Plague. Post este que a maioria não deve ter tido saco de terminar de ler.
dois, to rindo a bessa. é engraçado ver voces defenderem algo tão pessoal ferrenhamente, como a cueca que se usa.
este tipo de coisa nao se discute, se usa e pronto!
Gente, sem ataques pessoais please.
ah, eu li - ambos!
Acredito que os ateus irão gostar deste documentário do mesmo diretor de Borat: http://www.apple.com/trailers/lions_gate/religulous/
Numa coisa do seu mega-tópico vc tem razão Plague, Cristo não veio por todos e sim pra realmente salvar os judeus, seu povo e mudar o velho testamento, mas como já estava nos planos de Deus os judeus renegaram Cristo como sendo o enviado de Deus e o salvador do povo judeu, e isso abriu as portas para que toda pessoa, como a Vivi, vc ou qualquer outro mesmo não sendo judeu possa ser salvo.
E outra coisa que eu to vendo sendo desvirtuado nesse tópico e que um mundareo de gente ta falando muita abobrinha sobre o criacionismo científico, saibam que é uma ciência como qualquer outra ciência humana, e de forma nenhuma se baseia na fé de alguma religião ou crença, seus metodos são todos baseados em metodologia científica.
"Criacionismo científico" é oxímoro.
Isso non ecziste.
Meu blog
Achei o que eu queria que vcs lessem sobre o criacionismo científico, eu já fui numa palestra desse camarada, e realmente é muito boa, não é um Zé qualquer que tá falando, e o mais importante de tudo não é pautada em nenhuma religião, por mais estranho que possa parecer. Leiam é bastante esclarecedora e acredito que era mais ou menos isso que o QN queria dizer qdo criou esse tópico.
http://www.revistaimpacto.com/new/index.php?action=ver_materias&idartigo=239
PS. depois que mudou pra esse novo design sumiu aquela barrinha pra criar links que tinha antes, é aqui o problema ou isso é intencional mesmo?
"Criacionismo científico" é o quê? Intelligent design? Se for, é uma enorme besteira. Melhor dizer que acredita em Deus e ponto final. Respeito bem mais.
Já a barrinha, ela sumiu mas vai voltar. Clique em "editar" na própria mensagem, que ela volta a aparecer. Bug.
Estou começando a achar que este tópico degringolou. Cadê o Plague Rages?
caofurao,
Acho que não dá pra explicar inteiramente sem ser entediante (?) para outros. O texto do Lakatos esclarece esses aspecto, além de ser muito bom e descontraído. No entanto, vou tentar fazer um resumo grosseiro. A idéia de que uma experiência possa "falsificar" uma teoria pressupõe que a experiência -- isto é, a percepção, os sentidos e todos os aspectos envolvidos -- possa ser colocada na ordem de enunciados. Isso, é lógico, não pode acontecer. Demonstrações ou contra-demonstrações (como é o caso do falsificacionismo dogmático, esse que receita a falsificabilidade como critério da ciência) são operações lógicas e operações lógicas só podem envolver enunciados, não experiência. É como tentar fazer um suco de cajá com uma fruta, um desenho de uma fruta e a palavra cajá grafada num papel. Não dá. Objetos diferentes. E, principalmente, pressupõe que a verdade de certas construções é redutível às experiências imediatas (é o que Quine chama de segundo dogma do empirismo). Todos os objetos envolvidos na ciência são teóricos -- porque são estabelecidos por convenção -- e não por experiência da verdade de seus conteúdos. De sorte que na formulação mais avançada do falsificacionismo, Popper afirma que: "que um enunciado seja 'teoria' ou 'fato', no contexto de uma falsificação, é algo que depende de nossa decisão metodológica". Veja a revolução aí, não é que a falsificação não entre no jogo -- é que não é mais a experiência que falsifica, a falsificação é ume decisão segundo regras.
Enfim, se quiser depois mando um artigo mais completo do Lakatos sobre isso. Só dá pra entender melhor tendo toda a evolução do pensamento de Popper, mas eu te asseguro, esse falsificacionismo a que você se refere ainda é uma parte bem prematura do pensamento dele -- há pelo menos mais uma outra fase entre ela e a forma mais elaborada.
Sólo una cosa no hay. Es el olvido
Reinventando Santa Maria
Mas veja, a "validação estatística" é termo que não se aplica a gramática da ciência. E um experimento NUNCA pode falsear uma teoria. A "validação" dos aspectos elementares é matéria de DECISÃO. É exatamente por conta da resistência em falsear suas teorias, por parte dos cientistas, que levou Popper a formular essa teoria (como no caso nas anomalias apresentadas ao modelo newtoniano). Veja o que Lakatos escreve, talvez você ainda não tenha percebido o alcance das mudanças:
Bem, buenas noches.. deixa eu dormir que é tarde.
Sólo una cosa no hay. Es el olvido
Reinventando Santa Maria
Estou começando a achar que este tópico degringolou [2]
O debate vai ser interminável e eu não tenho paciência pra ler todas as mensagens.
Meu blog
Eu também estou de saída, mas divirtam-se.
"Discutir na internet é igual competir nas paraolimpíadas; você pode ganhar, mas continua sendo um retardado" (anômalo)
Ghezuiz, Maria José! Que confusão!
Quase Nada cuidado com seus tópicos polêmicos daqui a pouco vai haver sangue!
Mas eu gostei do tópico, os argumentos do plague são sempre fundados na razão e pautados na lógica, mesmo que meio insanos, revoltados e irados.
O que dá raiva desse tópicos são os posts colossais. Porra, eu sei que o Plague Rages escreveu muita coisa engraçada ali, mas tou com preguiça de ler, porque senão teria que ler os posts do Asterion então etc. Prefiro ficar olhando as gifs mesmo
OMG11!1!11 UMA GIF OMD O ED NORTOM TRUSSIDA O FABIO NEGRO!11111!!!!!
esta do gordo aqui em cima é disgustin'!
Plagues,
Seus argumentos são caricaturas. Vou fazer então uma caricatura equivalente:
O pobre Plagues não entendeu o que eu escrevi. Será por que apesar de ter se metido numa conversa onde eu (ainda que não quisesse comentar um tema tão complexo em espaço tão curto) conversava com caofurao sobre um tema que ele nunca leu. Não, de modo algum. Plagues não precisa ler nada para entender sobre o assunto. Ele pega no ar e já domina os conceitos. Se ele não entendeu, a culpa minha, toda minha, que sou hermético, complexo e sofisticado. Plagues, o senhor eu-conheço-a-ciência-por-Carl-Sagan, dispensa as leituras e mesmo assim é capaz de avaliar qualquer tema (pergunto-me se não é o caso elaborarmos um Plagues FACTS).
Ora, há explicações mais simples para você não ter entendido, Plagues. A primeira, você é ignorante. Em tese, ninguém precisa ter nenhuma instrução para falar com coerência sobre ciência, mas para falar com coerência, para refutar ou corroborar as teses de Popper ou de qualquer outro filósofo da ciência, é preciso tê-los lido. Você ignora e ainda assim persiste -- e depois sou eu o pedante, né? A segunda é porque você é burro mesmo -- veja como, diferente dos seus adjetivos, os meus estão embasados, não num psicologia barata derivada de um algum filme igualmente barato -- mas nas suas palavras. Burro porque ninguém precisa de qualquer instrução pra saber que não pode refutar algo que não conhece.
Veja só como seu argumento é raso, observe:
Aqui você declara que NÃO ENTENDEU PORRA NENHUMA e diz DE ANTEMAO que a minha "prosa" (Santo Deus!) é menos informada. Mas então, vamos esperar que ele apresente provas, argumentos, premissas, certo? Errado. Veja o que se segue:
Essas são as provas? As SUAS impressões?
Essa série de predicados sairam de onde? De onde você tirou essa impressão e conclusão? Você pode apontar em que parte eu sou incoerente -- aliás, incoerente com quem ou com que? Eu estou falando de Popper, eu me expressei em desacordo com o pensamento de Popper, é isso? Ou as idéias de Popper são bobas? Para todos essas perguntas você não ofereceu nenhum apontamento. Apenas apresentou seu parecer, sem obrigação de justificá-lo, aplicando, claro, uma psicologia de botequim (duvido que tenha lido algum livro, por rasteiro que seja, de psicologia). Você apenas lançou suas conclusões desparatadas na esperança de que as pessoas que lessem seu texto ficassem igualmente incomodadas com o fato de não poderem entender meus argumentos. É assim que os idiotas argumentam, eles não se preocupam em oferecer justificações, não querem dar razões que levem as pessoas até suas conclusões -- eles apenas oferecem suas conclusões, adornadas de adjetivos rançosos a fim de que os outros simpatizem por elas. Eu não tenho culpa se você forjou seu vasto conhecimento de ciência com Carl Sagan e livros de colegial e, por isso, acredita que todas as pessoas que se deram ao trabalho de se aprofundar no estudo de epistemologia e lógica são pedantes querendo mostrar conteúdo. Essa conclusão fica a seu cargo, seu e das pessoas que ACREDITAM no que você diz. Porque alguém só pode acreditar em você, como quem crê em Deus, já que do alto da sua arrogância própria dos ignorantes você nem se deu ao trabalho de se justificar. Talvez você queira encontrar no seu texto a justificativa -- ou talvez seja algo óbvio e por isso injustificado, não é verdade? :D
Mas você precisa lembrar, Plagues, ou melhor, permita que eu te ensine -- porque quem não lê epistemologia mal sabe o que é lógica -- que xingamentos, predicados e toda essa análise pueril que você encena, nem chega perto dos meus argumentos. E esse é o indício mais forte da sua ignorância. Você não sabe que autor e discurso não coincidem. Tudo que você disse sobre mim, que sou pedante, complexo, hermético, etc, tudo isso poderia ser verdade e no entanto minha argumentação permaneceria verdadeira. Pra isso existe a categoria não-formal do discurso lógico que assinala a falácia ad hominem, sua especialidade. Volto a dizer, Plagues, xingamentos e adjetivos não substituem argumentos! O que é mais lamentável é que, sendo burro e ignorante, você ainda é profundamente grosseiro e não sabe o significado da palavra cortesia. Só tenho pena de alguém com o coração tão amargo que parece fazer da prática de destilar ranço sua única alegria. Eu poderia lançar alguma especulação psicológica sobre isso -- embasada, claro, já que não sou um preguiçoso arrogante como você -- mas no fundo nós sabemos a razão pra tudo isso, não é verdade?
Bem, deixa eu voltar pra minhas férias -- depois volto pra ler os novos xingamentos e as novas bobagens que você dirá. Surpreenda-me! (cara de meleca não vale e cara de pastel não valem). :)
Invente uma nova teoria sobre porque eu falo coisas que você não entende, mas dessa vez, se justifique.
Sólo una cosa no hay. Es el olvido
Reinventando Santa Maria
ah, caras, este aí de cima eu não li.
Não rola criar a Facção dos Chatos?
Mas o Bereuza foi banido.
É verdade... Se existisse a Facção teríamos que repensar o banimento dele. Melhor deixar quieto. Mas é sério que to pensando na possibilidade de abrir uma enquete pra saber se alguem leu este último comentário do Asterion.
falando no Chateuza...ele não tinha somente sido suspenso? Até que ele agitava bem por aqui.
Entenda. Quando alguém aqui é "suspenso" significa que só volta se fizer outra conta e ficar muuuuito bem comportado. O caso dele é pior. O cara xingou um Moderador...
Suspender no Joio = Sentar o Dedo
O problema do Asterion é apenas que ele não conhece direito a fauna do Joio.
Mas ele vai evoluir, e levar a sério apenas o que tem que ser levado a sério. Todo mundo evolui. Eu também já fui de entrar nesses debates sem noção.
Meu blog
O Bereuza, assim como todos os outros banidos, estão cumprindo "efeito suspensivo com eternity effects" e em breve poderão voltar. Basta ler o Código do Joio. Tá lá no artigo 74, §2°: "Aqueles que forem banidos por chatice poderão voltar dentro do prazo estipulado em lei". O problema é que essa tal "lei" fixando o tempo mínimo pro desbanimento ainda não foi votada. Na minha opinião, eu anistiava todos, mas minha facção só tem uns 10 votos. Mineiros votam junto dos Poetas, e eles têm uns 35 votos contra. Até hj eles só discordaram uma única vez, que foi no caso "Indiana Jones versus Quase Nada", quando vários Mineiros e Poetas se debandaram pra minha facção e começaram a votar contra (sendo que o líder dos Poetas já tinha se manifestado a favor, inclusive dando um 10 ao filme) ai virou aquele bôlôlô que vcs já sabem. Já os revoltados-irados são imprevisíveis (assim como os sem facção) não dá pra saber o que eles querem. Quem foi banido que tenha FÉ. Pois essa é a única opção. O interessante é que no fim das contas meu tópico fez sentido, pois só Deus pra desbanir esse povo.
Já eu não li nenhum post que tivesse mais de três linhas nesse tópico (exceção feita aos posts do quase nada, que eu sempre leio no matter what).
Alguns dias eu me sinto tentado a votar favoravelmente ao desbanimento do Bereuza.
Agora eu entendi porque o Quase Nada me colocou na facção dos mineiros. Embora eu tenha gostos de poeta do sentimento, meu coração não sucumbe à compaixão como o do Bennett.
Nada contra o cara, mas não faz isso não, se ele volta aqui e por convite ainda, vai ter gente criando a facção dos anti-Bereuza.
Não é uma má idéia para uma facção!
Naquele troço de yahoo respostas um gajo foi explicar para uma pessoa a diferença entre zangões e abelhas, olha resposta:
"O zangão é o espermatozoide tamanho família e a abelha é o óvulo que aprendeu a voar, mas só a abelha Rainha. Como na corrida só um pode atingir o alvo, todos os outros morrem no vôo nupcial. E aí os ateus dizem que não existe um CRIADOR UNIVERSAL DE TUDO!!!
O zangão é o macho que irá fecundar a abelha Rainha. As abelhas são assexuadas. Quando morre a Rainha uma delas pode ser transformada em Rainha."
Mas o próprio QN falou que é a favor da anistia geral e irrestrita. A compaixão com os banidos, pois, não é uma característica própria dos Poetas do Sentimento (ou então quase nada está de fato se afastando dos machos e gradativamente ensaiando uma coligação com os PdS).
--------Falta de Esculhambação
Tudo bem cheguei atrasado no tópico, mas com um post desses (o do Asterion) fica desestimulante =p
Acho que ultimamente o mundo está tão hipócrita que ser ateu é o melhor negócio.
PS off-topic: o Pólo Norte derretará completamente até setembro DESTE ano. Putz!
setembro?
será que dará onda?
Bem, eu não conhecia. Mas quando eu vi achei que o QN ia gostar: é o conservapedia (o wikipedia para os conservadores, eu imagino). Um dos blogueiros do The Guardian estava fazendo um comentário sobre ele.
É óbvio que eu não li, mas fui ate o site e adorei a apresentação do verbete Atheism:
"Discover what Wikipedia, the public school systems, and the liberal media don't want you to know about atheism."
Wikipedia má, Wikipedia má!
Sólo una cosa no hay. Es el olvido
Reinventando Santa Maria
Amei essa conservapedia. Olha o artigo do obama: http://www.conservapedia.com/Obama
Mas eu quero que ele ganhe, pro mundo cair no mãos dos bananas e morrermos todos cagados com tiro de bandido pacifista.
E melhor trancar o Marcelim e o Plague numa suite de motel e deixar eles resolverem lá essa paixão latente.
Guigs, como foi que tu achou o joio?
A gente tá pensando em escondê-lo de novo.
Guigs,
Eu farei agora um grande esforço e tentarei trocar palavras com você.
Tenho uma pergunta. Você tem alguma ideologia?
Na verdade eu acho que eu gosto do Guigs, é que hoje tô piadista.
ele deve ser troll, so pode, cara.
Você está com uma veia hoje. Mas daí a gostar do Guigs... O Guigs é ingostável.
O guíguis é primo do bereuza.
É um mal necessário, um contraponto. Mesmo sem conteúdo, ajuda a quebrar certas unanimidades (nem preciso citar Nelson Rodrigues, né).
______
Se eu copio um autor, é plágio. Se copio vários, é pesquisa.
Discordo. Acho que ele só é um menino bobo.
Esse ano não teve jesus camp. Preferi ficar em casa jogando e vendo os jogos de inverno (no SportTV, pq na record é coisa de pagão).
alias, coisa linda ver sportTV HD, me lembra o tempo que eu morei fora, onde eu via ate futebol americano na ESPN so porque era bonito de ver! nao entendia picas, mas aquele foi o verde mais verde que ja vi!
No Haiti, o Templo da Loja da Ordem Rosacruz também ficou intacto. Eu ia postar obviamente no tópico do Haiti que foi fechado, mas já que não existe rosacruz ateu, encaixa aqui também.
Obvio que não tem nexo entre uma coisa e outra, mas era pra responder àquela foto da cruz que resistiu ao terremoto, pelo simples fato de que não caiu.
http://www.amorc.org.br/msg_ngm.html
http://www.youtube.com/watch?v=okurLAsx89Y
GÊ?
to falando que ele é troll.
Taí, agora bateu uma curiosidade: Quase Nada, tu daria o cu se o Papa assim ordenasse?
QN, você daria o cu para o Cão 'long dong' Furão para garantir seu lugar no céu?
______
Se eu copio um autor, é plágio. Se copio vários, é pesquisa.
Ordens do Vaticano devem ser obedecidas.
Vcs, que são pessoas perdidas pelo mundo, filhos sem pai, ovelhas desgarradas, não sabem o que é ter um LÍDER.
Se Bento XVI falar: "quase nada, vá para Israel liberar a Terra Santa dos infiéis", no mesmo dia eu vou pra lá.
Se acontecer a reabertura da inquisição, coisa que eu aguardo e espero ansiosamente, pode ter certeza que eu mesmo torturaria vcs, seria triste, eu me sentiria um pouco mal, mas jogaria carvão quente nas suas bundas e depois costurava-lhes o cu com fio dental, botava vcs pra berrar dentro da dama de ferro e depois afogaria-os num tonel de bosta, ia ter muito ateu machão cantando com voz de Tetê Espindola.
Eu até comeria a bunda de vcs. Botava os bruxos de 4, depilava todos os pelinhos, até vcs ficarem lisinhos que nem uma garrafa de tubaina, dava-lhes algumas palmadas e depois comia-lhes os cus na frente dos seus parentes.
Já fizemos isso na inquisição. Vcs, ateus, já tomaram muita lapada na carne, deveriam ser mais humildes, pois no dia que a inquisição voltar, vou estuprar geral.
Provavelmente, na idade média, algum tatatatataravo meu já comeu a bunda da sua tatatataravó atéia e bruxa. Se bobear somos até parentes de alguma linhagem bastarda da raça de vcs.
Durmam com isso: todo antepassado de ateu já deve ter sido comido por algum tatataravo meu.
Abraços.
Qn, as vezes você se supera com suas frases de efeito. Esta teve até uma rima no meihor estilo guiguiano
Resumindo:
hehehheheheh
Guigs, perceba uma coisa: quase todo mundo aqui no joio tenta postar algo engraçado, ou pelo menos ofender algum filho da puta de uma maneira engraçada. A gente se esforça por isso. Muitas vezes falhamos miseravelmente por algumas piadas horríveis que acabam saindo, mas as boas que surgem compensam e tornam o forum agradável de se estar. Postar alguma coisa irrelevante como seu último post, que nem tenta ser engraçado, só estúpido, é uma das coisas que mais evitamos aqui. Por isso, quero pedir educamente que tu vá tomar no cu. Sério. Vá se foder e deixa de ser chato.
quase nada, vc precisa ver isso
http://www.youtube.com/watch?v=aJz63BESzrk
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
And then there was silence...
LoL, William Craig é um idiota já bastante conhecido.
idiota tambem foi o cara que passou pra ingles o texto do hitch achando que ninguem ia sacar!
Lívia, se 4 ateus se manisfetaram então o video é bom mesmo, parabéns. Se mais um ateu reclamar eu vejo.
Quase Nada, acabou. Aqui está a prova de que Deus não Existe:
http://www.youtube.com/watch?v=I45SGByHflM
Existe ateu na UTI? ateu com câncer? dentro de um avião desgovernado? prestes a pousar em Congonhas com a pista molhada?
E tem cristão que fica feliz por estar perto de se encontrar com o Criador? Se vocês acreditam tanto na vida eterna e no Deus misericordioso, enfrentem a morte com dignidade e deixe o medo para nós, ateus, que sabemos que só temos uma vida.
A única coisa q isso prova é q a fé vem do medo. Nada mais. O que é deprimente, diga-se de passagem.
Esse vídeo é muito interessante pois mostra que tanto os ateus quanto os cristãos usam os argumentos que lhes convêm, o fato é que nessa briga entre a religião cristã e a religião ateísta, os membros do ateísmo são mais gays (pois são proibidos de ir pra igreja e ficam revoltadinhos) e tendem a se suicidar mais (vide que os países com maioria ateísta tem taxas de suicídio maiores [mas pra mim isso não chega nem a ser um defeito, pois ateu bom é ateu adubando a terra, se não acreditam na alma, que acreditem nas fezes]).
Na verdade, as maiores obras de todos os séculos anteriores ao século XIX têm relação com religião ou mitos.
HAHAAHA
Olha o tamanho do pau do cara.
Porra, Pringles, tinha tanta coisa melhor pra você marcar um ponto.