Cuidar de ladrão que é bom , nada...

olha, eu concordo com a lei, e quero ve-la bem aplicada, sem subornos.

a chance de eu ser assaltado é infinitamente menor do que morrer em acidente por um motorista bebado (eu disse a chance da MINHA PESSOA, nao a de TODAS pessoas).

nos eua, é normal a policia ficar a espreita na SAIDA dos caminhos de bares, e ver se algum bebado incauto resolve dirigir, dai ja toma logo um pull over na cara, pra ficar esperto.

Sou contra essa lei.

Este é o país onde, em vez de se cumprir as leis (boas) que existem, se muda para outras, mais draconianas, que não serão cumpridas, do mesmo jeito que as antigas não eram.

Eu não sou contra que se aumente as penas, eu sou contra que se diminua os limites de teor alcoólico. Isso de impedir que a pessoa tome sequer uma copo de vinho antes de dirigir é ridículo.

Uma pessoa com 0,8 de álcool no sangue tem condições de dirigir sem causar acidentes, então, em vez de diminuir o limite, o que deviam fazer era fiscalizar quem dirige acima dele.

Tá, bêbado incauto sim, mas o nível de tolerância beira a zero, parece um pouco exagerado. E o exagero ao meu ver não resolve o problema, muito menos ameniza.

É, postamos quase juntos, por isso pareceu repetitivo.

[quote=lucci]e ver se algum bebado incauto resolve dirigir, dai ja toma logo um pull over na cara, pra ficar esperto.[/quote]

Esse é o problema lucci, como já falaram, eles não estão à caça desses incautos. Tudo vai girar em torno dos R$ 955,00. É isso que revolta. Existe um lance chamado beber socialmente e com responsabilidade. Ê Brasil.

Mas eu estava me perguntando: Se saio do bar em direção ao carro (cambaleando um pouco), e entro nele, os polícia já chegam junto? Como vão saber se eu ia dirigir ou não?

Sou a favor de toda e qualquer medida fascista. Só que tem um detalhe, não podem multar quem se recusa a fazer teste de bafômetro. 

Eu mesmo já recusei e não aconteceu nada, um dia desses uma blitz me parou, ai um guarda chegou pra mim e falou:
- Hey Djow, bora fazer um bafomex?
Eu respondi:
- Mas é claro... claro que NÃO
Ai ele arreganhou os olhos e disse:
- Are you sure?
Ai eu reafirmei:
- Yes, sem bafomex today, amarelinho.
Ai ele me intimidou:
- SAIA DO CARRO POR FAVOR, SINHÔR!
Ai eu me irei:
- Belejiiiinha, gente boa.
Ai eu sai do carro todo torto, ai ele olhou meus documentos, deu uma olhada com cara de irado, me pediu pra abrir o porta-malas (isso sim eles podem fazer, mas o bafômetro é ilegal te forçarem) e disse:
- SINHÔR (com um sotaque de policial rodoviário mineiro) Estamos fazendo essa campanha de prevenção contra acidentes e bla.. bla...bla....

DEZ MINUTOS DEPOIS, eu já tava sabendo tudo de legislação de transito e ele me deixou ir embora, quando cheguei em casa tomei um atroveram e fui dormir.

Coisa mais sem noção essa de: "não fez bafômetro, é bêbado".

Agora, recusar-se a fazer pode caracterizar desacato à autoridade?

Só se além de recusar vc mandar o guarda tomar no cu, pois, segundo a ADEBRA, ninguem é obrigado a produzir prova contra si mesmo.

É sério isso? Eu não sou obrigado a fazer o teste?

Nos EUA a pessoa não é obrigada a usar o bafômetro, mas se aparentar sinais visíveis de embriaguez vai em cana.

A tática é mentir bem, negar até a morte. Na pior das hipóteses, se estiver bêbado de verdade e não der pra fingir de maneira nenhuma, simula que ta tendo um ataque e se joga no chão.

eu li em algum lugar que é esse o problema, a nova lei quer impor o bafômetro, mas ela vai contra essa outra lei... ah.. deixa eu googlar que é melhor.

achei!!

!A OAB (Ordem dos Advogados do Brasil) de São Paulo também vai recorrer ao STF, com outro argumento. Segundo o advogado Ciro Vidal, presidente da comissão de assuntos de direitos de trânsito do órgão, é inconstitucional o artigo da nova lei que prevê que os motoristas que não aceitarem usar o bafômetro serão automaticamente punidos. Vidal afirma que a lei viola a Convenção Americana dos Direitos Humanos, assinada em 1969 e da qual o Brasil é signatário desde 1992. O tratado, que dispõe sobre as garantias do homem, diz que a pessoa tem "o direito de não ser obrigada a depor contra si mesma". " Isso é um absurdo. A pessoa é punida em qualquer das circunstâncias, se bebeu ou se não bebeu. A lei nos deixa sem saída. Se você bebeu álcool e faz o teste do bafômetro, é multado. Se se nega a fazer o teste, também é", afirma Vidal.

OK...mas então o que eu faço? Me recuso a fazer, levo a multa e depois recorro no DETRAN ou na justiça? Correndo o risco ainda de ser mal interpretado pela autoridade e ir em cana por desacato. Me deu vontade de socar a cara desse PM sem noção que vai multar o cara que se recusa a fazer o teste, e presumir que o incauto está bebado, é um absurdo isso. Mas por outro lado concordo plenamente em indiciar por homicídio doloso, um bêbado maldito que matou alguem num acidente, tem que deixar o cara mofar no nosso sistema penitenciário, se ferrar bonito mesmo.

Não sei se é muito inteligente se negar a fazer o teste, já que o poder de convencimento da "otoridade" pode ser muito grande. Vou dar o meu palpite, baseado apenas n bom senso, já que desconheço o conteúdo dessa lei:

[quote=liso]

... Vidal afirma que a lei viola a Convenção Americana dos Direitos Humanos, assinada em 1969 e da qual o Brasil é signatário desde 1992. O tratado, que dispõe sobre as garantias do homem, diz que a pessoa tem "o direito de não ser obrigada a depor contra si mesma". " Isso é um absurdo. A pessoa é punida em qualquer das circunstâncias, se bebeu ou se não bebeu. A lei nos deixa sem saída. Se você bebeu álcool e faz o teste do bafômetro, é multado. Se se nega a fazer o teste, também é", afirma Vidal.

[/quote]

É bom lembrar que o Supremo Tribunal Federal ignora essa Convenção em pelo menos dois casos: prisão de quem não pagou pensão alimentícia em dia e prisão de quem descumpriu contrato de depósito (a Convenção proíbe a prisão civil, por dívida).

Por outro lado, ninguém é obrigado a produzir prova contra si mesmo, mas pode ser estabelecida a presunção de que o fato que se pretende provar seja verdadeiro. É o caso daquele que se nega a fazer exame de investigação de paternidade.

Resumindo: danou-se :-) Melhor esperar a revisão da lei, o que, tenho certeza, acontecerá logo.

Engraçado que ontem foi o último dia antes das férias do primeiro Semestre na universidade. Um amigo que tá no último ano me chamou pra jogar uma sinuca e tomar umas brejas depois da aula. Até porque no segundo semestre ele ia se dedicar ao TCC e quase não iria a universidade mais.

Enquanto jogava quase tive um ataque por não beber nem uma gota sequer de cerveja (iria dirigir). Acho que até por isso só perdi.

Mas o mais engraçado é que no caminho de volta tinha uma blitz! Mas não me pararam. Tenho certeza que pela Lei de Murphy se eu tivesse tomado um copo já teriam me parado.

Porra, nem um copo pra acompanhar o salgadinho? Sacanagem.

Tinha bafometro? você já se perguntou matozo, que vai que um dia eles te peguem com a boca na botija (ops.. na cerveja), se vão fazer valer o 955 ou vão tentar tirar cinquentinha do sujeito?
Eu nunca passei por isso e fico tentando imaginar como é, eu não teria cara pra oferecer dinheiro, mesmo que tivesse a grana no meu bolso, a não ser que o puliça desse a dica né? Nem sei se é assim que funciona. Alguém já esteve numa situação dessas?

A ta, é uma lei nova.

Não sei se tinham bafômetro, até um tempo atrás eu sei que não existiam muitos na cidade. Mas agora com R$995 de multa, cada pessoa que eles pegarem já rende um.

Quanto ao "como funciona", em blitz não tem como.

Mas quando é uma viatura que te pára geralmente surge a conversa "como é que a gente pode resolver isso aí?". Se a conversa não surgir tem uns policiais mais descarados que pedem "um cafézinho". Só que obviamente, não são todos. A questão das blitze é porque é nova lei mesmo, logo tudo volta a "normalidade".

Dias atrás apertaram o cerco em bares e boates na questão do cigarro também. Só pode fumar em locais ao ar livre. Nada mais justo, claro. Mas tavam chegando diversos carros de polícia nos bares. Desciam uma porrada de policiais intimidando a galera. Tudo isso pra verificar documentos do estabelecimento e dar uma olhada nas áreas de fumantes/não fumantes.

Que bonito, né? Só falta agirem com a mesma intensidade com bandido de verdade.

Finalmente! Já era hora!
Brasileiro só sente dor no bolso e 900 reais de multa é até pouco para o FDP que se atreve a dirigir depois de ingerir qualquer tipo de bebida alcóolica.

As únicas ressalvas são quanto a substâncias 'medicinais' que possuem álcool em sua fórmula (como um sprayzinho de própolis que usei esses dias), ou então certos medicamentos que te deixammais doido do que absinto.

[polemista detected]

hehehhee polemico ou nao, eu concordo com o andarilho, e nao acho que dirigir apos beber qualquer coisa seja prudente.

[quote=Odnanref]Finalmente! Já era hora! Brasileiro só sente dor no bolso e 900 reais de multa é até pouco para o FDP que se atreve a dirigir depois de ingerir qualquer tipo de bebida alcóolica. As únicas ressalvas são quanto a substâncias 'medicinais' que possuem álcool em sua fórmula (como um sprayzinho de própolis que usei esses dias), ou então certos medicamentos que te deixammais doido do que absinto.[/quote]

Pensei que era o único que tinha gostado dessa lei.

É a teoria da Espiral da Comunicação que já comentei aqui, Ray.

[quote=Odnanref]Finalmente! Já era hora! Brasileiro só sente dor no bolso e 900 reais de multa é até pouco para o FDP que se atreve a dirigir depois de ingerir qualquer tipo de bebida alcóolica. As únicas ressalvas são quanto a substâncias 'medicinais' que possuem álcool em sua fórmula (como um sprayzinho de própolis que usei esses dias), ou então certos medicamentos que te deixammais doido do que absinto.[/quote]

Honestamente... Isso é uma grande bobagem.

O Marcus já havia dito isso aqui antes mas não custa repetir. Você tem uma lei boa que ninguém cumpre porque não existe fiscalização. Aí simplesmente deixa a lei mais severa no lugar de passar a fiscalizar a que já existe.

Grande bobagem. lei aprovada pra desviar foco da população em um momento onde a inflação ameaça voltar e o governo tenta recriar a CPMF.

Eu já comprei um vidrão de Listerine e deixei no carro. No momento em que me aproximar de Blitz já começo a gargarejar com ele independente de ter bebido ou não ter bebido.

[quote=terenzi]Eu já comprei um vidrão de Listerine e deixei no carro. No momento em que me aproximar de Blitz já começo a gargarejar com ele independente de ter bebido ou não ter bebido.[/quote]

Comprou o sem álcool? Ou pretende usar o álcool do listerine para justificar a baforada?

Eu continuo achando que é relativo e que só vai servir como forma de estorquirem as pessoas.

A lei é boa, embora rígida. Na verdade não é tão rígida assim, convenhamos, quem é que sai pra beber as duas latinhas de cerveja (0,6 ml) antes toleradas? Ou você bebe ou não bebe. Se bebe, duas latinhas é só aquecimento. :D

Acho que as melhores mudanças -- e nesse caso nossa legislação NÃO ERA nem um pouco avançada -- são relativas a possibilidade do motorista responder por homicídio doloso. Antes, tudo acabava em pizza, porque os acidentes eram caracterizados como crimes culposos e julgados em tribunais especiais. Agora os acidentes envolvendo motoristas bêbados podem dar margem a processos por homicídio doloso, julgados na justiça comum e inafiançáveis.

Não se enganem, amigos, é um avanço sim.. em termos de legislação -- embora de fato a questão quanto a obrigatoriedade do exame seja, claro, controversa e talvez até inconstitucional. Certo, há muita coisa a fazer ainda em termos de educação, fiscalização, mas como o que está em jogo são vidas, acho que toda medida é válida. Há muitas críticas a nova lei, mas acho que nenhuma delas chega a tirar sua legitimidade.

A tolerância do nível etílico no sangue beirando a zero é ridícula e sem fundamento.

E eu achando que a coisa ia ser seria dessa vez.

http://noticias.terra.com.br/brasil/interna/0,,OI2977884-EI5030,00.html

Como eu falei no tópico de #19 ...

o chato nessa história, é que às vezes, parece que as pessoas que não bebem, não suportam ver os outros bebendo, e a maioria fala como se "todos" se tornassem irresponsáveis e assassinos ao volante. jogam todos na mesma panela. é como se ver a "felicidade" dos "bebum" os incomodasse. vai entender.

[quote=liso]o chato nessa história, é que às vezes, parece que as pessoas que não bebem, não suportam ver os outros bebendo, e a maioria fala como se "todos" se tornassem irresponsáveis e assassinos ao volante. jogam todos na mesma panela. é como se ver a "felicidade" dos "bebum" os incomodasse. vai entender.[/quote]

felicidade esta que conseguimos SEM a muleta. (abrindo uma barra de chocolate e sorrindo)

Esses tópicos sobre bebida e drogas sempre viram uma merda.

eu tava brincando - eu nao tenho nada contra bebidas e drogas - seria hipocrisia da minha parte.

Não tem como ouvir Frank Sinatra sem querer bancar o burguês etc., daí tu senta numa poltrona de couro, e começa a beber enquanto ouve I've Got You Under My Skin.

E o Lucci é viciado em Frank Sinatra, portanto...

mas tranquilo lucci, eu não quis generalizar.
:)

[quote=Stryder]Não tem como ouvir Frank Sinatra sem querer bancar o burguês etc., daí tu senta numa poltrona de couro, e começa a beber enquanto ouve I've Got You Under My Skin. E o Lucci é viciado em Frank Sinatra, portanto...[/quote]

portanto eu tenho bom gosto, caraio!!

frank sinatra é elite so no BR, nos eua é considerado cantor popular, de standards!

manda mais um trago de glenfidish!

Mostraram num programa que pode comer o bombom de licor (o cara comeu três e não acusou) e usar refrescante bucal com alcool.

Sobre esse lance do refrescante bucal eu fico preocupado, pois o que uso deve ter 90% de álcool, queima que é um inferno etc. Mas tu fica três anos com a boca refrescante.

Vou ter que parar de usar e mudar para uma versão de arborista?

[quote]Caiu o número de vítimas de acidentes de trânsito atendidas no último fim de semana em três hospitais da capital paulista. Considerados referência para casos de trauma por acidentes, os Hospitais das Clínicas (HC), Regional Sul e do Mandaqui apresentaram redução de até 27% em relação ao fim de semana anterior. A Secretaria da Saúde de São Paulo, autora do levantamento, acredita que a queda pode ser reflexo da Lei 11.705, que tornou mais rígidas as punições para quem consumir álcool e dirigir.[/quote]

FONTE

Tem gente que só confia no que a Globo diz (a tal ponto de não se dar ao trabalho de procurar outra opinião), então aqui estão duas matérias do Jornal Nacional:

Acidentes por embriaguez diminuem
Teste verifica os limites do consumo de álcool dos motoristas

O último vídeo mostra um sujeito comendo 7 BOMBONS DE LICOR sem que o menor vestígio de álcool no sangue seja detectado.

ninguém aqui duvida, que só o que existe são irresponsáveis ao volante.
o que me deixa indignado é jogar todo mundo na mesma panela. aliás.. no mesmo copo.
bastava punir com mais rigor os verdadeiros vilões da história.

concordo, acido.

Atropelador tomou 'só uma latinha de cerveja'

Qualquer quantidade de álcool altera o organismo, fato! Alguns menos e quase imperceptivelmente, outros bastante. A lei não pode variar pra cada um, melhor estabelecer um limite que abranja todos os níveis e o nível seguro é zero. Essa chiadeira, para mim, é pura encenação, vai dizer que o sujeito saia de casa pra beber duas latinhas? Além do mais, a depender da compleição física do sujeito, ele pode até tomar um chopp sem que seja detectado (conforme mostra o vídeo que coloquei acima).

O Estado não pode aferir a tolerância de cada um, por isso é preciso "jogar todo mundo na mesma panela". Além do mais, tolerância ao álcool não significa invulnerabilidade -- essas pessoas são MENOS afetadas, só isso. Eu só fiquei bêbado uma vez na vida, com 16 anos -- e olhe que eu já tive épocas de beber todo dia, de beber "poca tênis" (cachaça de 75 centavos o livro), fazendo caipirinha, e não ficava bêbado, mas os reflexos certamente se alteram e é isso que importa.

Mas Asterion, até quem não bebe pode fazer uma coisa dessas,
e é cheio de filhinho de papai fazendo merda ao volante (se ele atropelar e matar alguém num pega mas não tiver bebido, o que acontece?)
Mas vou deixar esse tópico pra lá, que eu já estou parecendo aquele cara que vive bebendo e dirigindo, e que está indignado com isso (eu sequer tenho carro).
um abraço.

[quote=liso]ninguém aqui duvida, que só o que existe são irresponsáveis ao volante. o que me deixa indignado é jogar todo mundo na mesma panela. aliás.. no mesmo copo. bastava punir com mais rigor os verdadeiros vilões da história.[/quote]

Mas quem são os verdaderos vilões? Se você bebe e depois vai dirigir, você é um assassino em potencial, latente. Você pode ou não causar um acidente de trânsito. você pode ou não matar alguém com isso.

Você também pode se envolver em acidentes sem ter degustado uma mísera gota de álcool. Mas, como todo mundo aqui já deve ter terminado o ensino médio e já estudou probabilidade, sabe que beber está para o acidente, assim como uma bolinha mais pesada está para o sorteio da megasena.

Desde já amaldiçoo até a 5ª geração de qualquer motorista que se atreva a dirigir sob efeito do álcool.

[quote=Odnanref]

[quote=liso]ninguém aqui duvida, que só o que existe são irresponsáveis ao volante. o que me deixa indignado é jogar todo mundo na mesma panela. aliás.. no mesmo copo. bastava punir com mais rigor os verdadeiros vilões da história.[/quote]

Mas quem são os verdaderos vilões? Se você bebe e depois vai dirigir, você é um assassino em potencial, latente. Você pode ou não causar um acidente de trânsito. você pode ou não matar alguém com isso.

Você também pode se envolver em acidentes sem ter degustado uma mísera gota de álcool. Mas, como todo mundo aqui já deve ter terminado o ensino médio e já estudou probabilidade, sabe que beber está para o acidente, assim como uma bolinha mais pesada está para o sorteio da megasena.

Desde já amaldiçoo até a 5ª geração de qualquer motorista que se atreva a dirigir sob efeito do álcool.

[/quote]

Caramba isso já foi dito e repetido milhares de vezes aqui. Ninguém discorda disso. A única questão é que uma pessoa com qualquer quantidade abaixo de 0,6 de alcool no Sangue NÃO ESTÁ SOB EFEITO DE ALCOOL. É só analisar os testes efetuados. Você acha mesmo que o mundo todo usa este limite (ou algo perto disso) porque acha que se o cara estiver pouco bêbado ta tudo bem? Esta diminuição do limite foi totalmente desnecessária e agora já começam a fazer concessões.

Agora, estão recomendando aos guardas que só façam o teste do Bafometro se o motorista estiver com sinais visiveis de embriaguez. Ou seja, o por fora vai rolar solto e a lei acaba perdendo o sentido. em contar que o cara com menos de 0,6 de alccol no Sangue NÃO VAI APRESENTAR SINTOMAS DE EMBRIAGUEZ. Afinal, ELE NÃO ESTÁ BÊBADO.

saiu uma pesquisa 'chapa branca' alardeando que foi reduzido em 20% o numero de acidentes depois da 'lei seca' (acho este nome horrivel, ja que nao proibiram o alcool, e sim a direcao apos consumo).

Esta pesquisa é ridícula. Ainda não deu tempo de medir nada. Não duvido que caia mesmo o número de acidentes. Mas tenho certeza que não será porque pessoas com menos de 0,6 de alcool no sangue resolveram voltar de Taxi pra casa.

Primeiro, eu duvido que alguém saia para beber com amigos e fique só nos 0,6.
Segundo, o que é mais eficiente não é a tolerância zero e sim a dor no bolso (só isso funciona com brasileiro) e o risco de perder a CNH por um ano.
Também não estou condenando os sensatos, que conhecem os limites e os próprios limites e ficam nos 0,6. Mas a maioria não pára nos 0,6.

A questão é simples. A Lei já existia e funcionaria super bem se fosse fiscalizada. Só que não era.
Esta conversa de que ninguém sai pra beber e fica abaixo dos 0,6 é bobagem. Eu sou de familia Italiana e TODA vez que a gente sai pra almoçar em familia, tomamos uma Taça de vinho. Após o almoço ( que dura em torno de 2 horas) a gente podia sair e voltar pra casa numa boa. Agora não rola mais. Teríamos que esperar algo como 6 horas pra poder voltar pra casa.

Eu tenho a impressão que estes novos Bafometros descartaveis não conseguem perceber nível de alcool com precisão e como são baratos, passaram a lei deste jeito mesmo.

Io comprendo sua necessidaaade por parreiras, cáspita.
Te perdoo qüi e agóra.
Talvez, o limiiite de la baforada deva retornare para 0,6.
Mas io continuuuo defendendo mulllta alllta e perda da CNH, maledeto.

(ps.: fiz áudio-aula de italiano com uma coletânia de novelas da globo).

http://ultimosegundo.ig.com.br/brasil/2008/07/08/atendimentos_a_vitimas_de_acidentes_de_transito_cai_55_em_sp_apos_lei_seca_1425440.html
taí o resultado

É isso aí. Visualização Rasa é sempre a solução. Parabéns pra você.

Terenzi, não me importo se você está indignado por não conseguir beber seu vinho. O que você não consegue enxergar é que pra você uma taça de vinho não faz nada, pra mim eu fico tonta de tudo. foi necessário nivelar por baixo pra poder ter algum efeito. Você devia ficar feliz pelo numero de acidentes que estão sendo evitados, pelas pessoas inocentes que não estão sendo atropeladas, etc. O dia que um bebâdo atropelar e matar algum parente seu, caso que já aconteceu comigo, você vai sentir na pele a dor que é perder alguem por irresponsabilidade dos outros. Aí quem sabe você consiga enxergar a vida real, sem sua taça de vinho.
:)

Os acidentes estão sendo evitados pelas blitze e não pela lei. Se houvesse a mesma campanha midiática e as mesmas blitze com a lei antiga, teria acontecido a mesma coisa.

mas e daí?
o que importa é que está funcionando
e isso deve ser comemorado
ficar no SE isso, SE aquilo não resolve nada
o que realmente importa são os resultados que estamos tendo agora

Assim que passar a histeria mediática, as coisas vão voltar ao que eram antes.

então vamos torcer pra não passar
:)

Vai Passar Livia. Isso é fato. É impossível nossa Policia manter uma fiscalização TÃO rigorosa como a atual. Além do que, daqui a pouco o medo do pessoal passa.

Os acidentes causados por pessoas bêbadas são sempre por pessoas BÊBADAS. Entenda, se você fica tonta com apenas uma taça de Vinho isso significa que uma única taça de vinho representa mais do que 0,6 de alcool no seu sangue, ou seja, a Lei antiga era suficiente.

Honestamente, sinto muito que você tenha exemplos na sua família mas honestamente isso não vem ao caso. Sou totalmente contra pessoas que dirigem alcoolizadas. O que não posso concordar é com uma lei tão severa mas TÃO severa que vai acabar se tornando inviável.

O que chamei de Visualização Rasa foi justamente este tipo de interpretação que você está fazendo. É preciso entender que antes de modificar uma lei é preciso perceber o que efetivamente não funciona na lei antiga.

Vão achar um meio termo, pois quem manda no brasil são os bancos e as cervejarias, vão diminuir o rigor.

Livia, isso de diminuir é tão relativo.
estavamos semana passada no barzinho atrás de onde trabalho, depois do expediente, sexta.
E um dos rapazes comentou, e aí "fulano" tá ruim pra ti hein, a galera tudo tem carro, deve ter caído "que só" o movimento.
E o dono do bar ri: - aqui? não tá do mesmo jeitinho de sempre.

[quote=terenzi]Entenda, se você fica tonta com apenas uma taça de Vinho isso significa que uma única taça de vinho representa mais do que 0,6 de alcool no seu sangue, ou seja, a Lei antiga era suficiente.[/quote]

Terenzi, concordo e apóio praticamente tudo que você falou nesse tópico, mas tenho minhas dúvidas quanto ao trecho que destaquei acima. Parece-me que o 0,6 de álcool no sangue teriam relação direta com o peso da pessoa, e não com sua "propensão" a ficar embriagado.

Eu mesmo tenho 70kg, e tenho amigos com mais de 90kg que ficam embriagados com muito mais facilidade do que eu.

[quote=Leão da Barra]

[quote=terenzi]Entenda, se você fica tonta com apenas uma taça de Vinho isso significa que uma única taça de vinho representa mais do que 0,6 de alcool no seu sangue, ou seja, a Lei antiga era suficiente.[/quote]

Terenzi, concordo e apóio praticamente tudo que você falou nesse tópico, mas tenho minhas dúvidas quanto ao trecho que destaquei acima. Parece-me que o 0,6 de álcool no sangue teriam relação direta com o peso da pessoa, e não com sua "propensão" a ficar embriagado.

Eu mesmo tenho 70kg, e tenho amigos com mais de 90kg que ficam embriagados com muito mais facilidade do que eu.

[/quote]

Bom, eu não sou Medico para afirmar isso. Mas até onde sei não é somente o peso que influencia. Na verdade é a velocidade que seu corpo demora para metabolizar o alcool. É claro que seu peso faz diferença mas não é o único fator. Esta medida de alcool que o exame detecta indica a quantidade de alcool que ainda não foi metabolizado pelo seu figado.  

Edit: Encontrei um texto que explica um pouco sobre a diferença do efeito do alcool no Homem e na Mulher

[quote]

Álcool prejudica cérebro feminino mais rápido do que masculino

abril 24, 2007

Pesquisas anteriores já haviam demonstrado que o álcool prejudica mais rapidamente o fígado e o coração das mulheres do que dos homens, mesmo com um consumo menor, lembram os autores dessa pesquisa publicada na edição de maio do periódico "Alcoholism: Clinical and Experimental Research". (Folha Online)

Álcool prejudica cérebro feminino mais rápido do que masculino

da France Presse, em Washington

O álcool causa danos ao cérebro das mulheres mais rapidamente do que ao dos homens, de acordo com um estudo realizado na Rússia e cujos resultados foram publicados nos Estados Unidos.

Pesquisas anteriores já haviam demonstrado que o álcool prejudica mais rapidamente o fígado e o coração das mulheres do que dos homens, mesmo com um consumo menor, lembram os autores dessa pesquisa publicada na edição de maio do periódico "Alcoholism: Clinical and Experimental Research".

Para comparar os efeitos da bebida, 102 alcoólatras (78 homens e 24 mulheres) entre 18 e 40 anos foram submetidos a uma bateria de exames para avaliar suas funções mentais. Um grupo de controle de 68 homens e mulheres que não eram alcoólatras, fez os mesmos testes.

Antes de começar o estudo, todas as pessoas dependentes do álcool tiveram de ficar sem beber de três a quatro semanas.

O rendimento das mulheres alcoólatras foi pior nos exames de memória visual, de raciocínio e solução de problemas.

O organismo feminino metaboliza o álcool de maneira diferente do masculino para um peso equivalente, explicou a doutora Barbara Flannery, do centro de pesquisas RTI International, em Baltimore (Maryland, leste dos EUA), principal responsável por esse trabalho.

Uma das razões sugeridas é que as mulheres têm menos água no corpo, o que permite aos homens diluir melhor os efeitos do álcool. (Folha Online)

[/quote]

Como você pode ver, Leão, provavelmente seus amigos de 90Kg ficam bêbados antes de você porque eles são Gays :-)

Sempre desconfiei!

E eis que começam a pipocar as primeiras liminares contra a lei. Pelo visto é questão de tempo para mudarem o texto.

Para quem não consegue ter acesso: (será que posso ser preso por conta da nova lei de crimes eletronicos?)

[quote=Folha de São Paulo]

Liminares da Justiça ameaçam a lei seca

Empresário obteve o direito de não fazer teste do bafômetro; em Brasília, juíza desconsiderou o exame clínico para atestar embriaguez

Advogados afirmam que a lei precisa ser alterada, já que permite várias interpretações; governo diz estar convicto da constitucionalidade da lei

CINTHIA RODRIGUES
COLABORAÇÃO PARA A FOLHA
LUIS KAWAGUTI
DA REPORTAGEM LOCAL

Menos de um mês após o início da vigência da lei seca, duas liminares concedidas nesta semana colocam em xeque a legislação que aumentou o rigor contra quem dirige após beber. Uma, de um desembargador de São Paulo, garante a um empresário o direito de não fazer o teste do bafômetro. Outra, de uma juíza de Brasília, usa a nova lei para desconsiderar o exame clínico (sem teste de sangue ou de bafômetro) que baseou um processo.
Advogados consultados pela Folha dizem que a lei precisa ser alterada. Todos afirmam que a liminar de São Paulo é correta, pois a Constituição brasileira garante ao indivíduo o direito de não produzir provas contra si.
A maioria também concorda com a de Brasília, já que o teste clínico (exame visual feito pelo médico) não estabelece a dosagem de álcool no sangue ou no ar expelido dos pulmões -critérios usados pela nova lei para determinar quem será punido só com multa -e perda por um ano do direito de dirigir- e quem está sujeito a ser preso.
Em Brasília, um jornalista se envolveu em um acidente e a sua suposta embriaguez foi constatada por exame clínico. A desembargadora Sandra de Santis, da 1ª Turma Criminal do Tribunal de Justiça, entendeu que o exame visual não poderia ser usado como prova.
Já o habeas corpus concedido pelo desembargador Márcio Franklin Nogueira, de São Paulo, foi pedido pelo empresário e diretor jurídico da Abrasel (Associação Brasileira de Bares e Restaurantes), Percival Maricato, que aos 64 anos diz beber "dois chopinhos" todo dia. "Isso não quer dizer que eu fique embriagado", diz (leia entrevista nesta página).
A lei seca prevê multa de R$ 955, sete pontos na carteira e suspensão do direito de dirigir por um ano para quem se negar a fazer testes. O desembargador argumentou que não cabem punições por um direito previsto na Constituição e disse que a lei é severa demais.
O secretário de Assuntos Legislativos do Ministério da Justiça, Pedro Abramovay, diz que está convicto da constitucionalidade da lei e feliz com os resultados atingidos. "O direito à vida é um direito muito mais importante do que o de vender bebida para quem vai dirigir."

"Lei antiga era melhor"
Membro da Comissão de Direito Penal da OAB de São Paulo, Filipe Fialdini considerou corretas as duas liminares. "Isso mostra que a lei foi malfeita", afirmou. "A [lei] anterior era melhor; essa nova estabelece uma dosagem que não pode ser auferida porque ninguém é obrigado a fazer o teste."
O diretor da faculdade de Direito da PUC-SP, Marcelo Figueiredo, também acha que a nova lei deixa lacunas e que seria melhor ter fiscalizado a anterior. "Antes era possível verificar se havia sinais de embriaguez ou não, agora querem impor dosagens e esse limite é exagerado", afirma.
Para o criminalista David Rechulski, as lacunas deveriam ter sido verificadas. "Para se propor uma lei, é preciso analisar muito antes. Não pode deixar margem para interpretações assim", diz. "Agora temos algo que é inconstitucional, e a lei vai acabar caindo. Isso só vai sobrecarregar tribunais, gerar morosidade e impunidade."
[/quote]

[quote=Marcus]Os acidentes estão sendo evitados pelas blitze e não pela lei. Se houvesse a mesma campanha midiática e as mesmas blitze com a lei antiga, teria acontecido a mesma coisa.[/quote]

A única coisa que nossa querida mídia fez foi ridicularizar a lei colocando uma trufa no meio da questão (algo que já caiu por terra).

Com certeza, as polícias precisam de uma assessoria de imprensa mais eficiente.

[quote=QN]Vão achar um meio termo, pois quem manda no brasil são os bancos e as cervejarias, vão diminuir o rigor.[/quote]

E o poder das cervejarias vai aumentar mais ainda.

Não sei se publicaram aqui, mas a nova lei reduziu em 50% o número de mortes nas estradas.

Dylan,

Seguindo este mesmo raciocínio podemos dizer que a nova lei fez a Bolsa cair um acumulado de 28,43%

O negócio é trocar a droga, se não pode mais ingerir alcool e depois dirigir, que venha o dramin, duvido o bafometro me pegar no teste do dramin.

Não há como fazer o bem coletivo sem cercear a liberdade individual, portanto concordo com essa lei é necessária no Brasil.

Tinha que ser mineiro.

Olha o spam:

DICA PARA SE LIVRAR DO BAFÔMETRO

Meu nome é Bruno Barreto Alvez
sou sou formado em Química pela PUC de Campinas e vou deixar uma dica para escapar do teste do bafometro desde que você não esteje muito bêbado e não consiga seguir as dicas abaixo:

1) No final da balada seja no bar ou em aguma festa antes de sair (só antes de sair seu porra) peça ao garçom um copo descartavel com COCA COLA com bastante gelo.

2) Vá embora com o seu copo embora no carro (não derrubar a merda do refrigerante cacete) va dando umas goladas de vez em quando.

3) Chegou na BLITZ maior comandão (pare o carro com calma afinal voce não esta tão bebado) tome um gole bom de COCA COLA garantindo que as pedras de gelo menores fiquem em sua boca.

4) Se o policial pedir primeiro documentos e coisa e tal tome outro gole seguindo o mesmo procedimento 3.

5) Finalmente o Bafômetro (cacete lembra que você não esta bebado então vê se não erra o canudinho) sopre devagar e no mesmo ritimo, mesmo que você tenha tomado um monte mas se sente legal o teste vai dar negativo ou abaixo dos 0,02 mg/l de sangue.

Isto acontece pelo fato do Hidrogenico liberado pelo gelo anular a maior parte da associação do alcool no ar do seu pulmão, esta dica é velha e foi descoberta por estudantes de Quimica Americanos que tiveram que enfrentar o mesmo tipo de punição nos anos 70 e 80. Agora no EUA não se usa mais o bafometro e sim o teste da faixa que ai não tem estudante, professor, PHD que de jeito.

A COCA COLA para que serve?

poxa você não vai querer ser parado com um copo de WISKY com gelo (cacete) então bota qualquer refrigerante menos agua pois demora mais para retirar o Hidrogenio do gelo.
Ps: Em Campinas ja passamos por 03 blitz usando este método, e lembrando que esta dica não adianta no caso de amostra de sangue.

O sr. Bruno Barreto Alvez deve ter tirado o diploma por telefone. Isto é, se realmente existisse um Bruno Barreto Alvez. Gelo não libera hidrogênio, e nem o hidrogênio reage com o álcool.

Um spam genuinamente brasileiro, ou seja, não foi traduzido do inglês, e por isso não está citado na página sobre bafômetro do Snopes. Vou mandar para o Quatro Cantos fazer o debunking.

O autor do spam tem feito comentários em um monte de blogs, tentando passar a lorota.

No primeiro parágrafo ele já manda um "desde que você não esteje muito bêbado". Essa PUC que ele fez deve ser a Pontifícia Universidade dos Ciaribas.

...e depois cita o "hidrogênico"...

O engraçado é que onde eu vejo o povo falando dessa lei é a mesma coisa: "Agora não tá podendo beber e dirigir..." Como se antes pudesse.

continuo achando que opiniões como a do alfred acima, são daquele cara que por um motivo ou outro não bebe, e não suporta ver a animação de uma roda de amigos tomando uma cervejinha. jogar todo mundo que bebe no mesmo saco chega a ser uma piada.

Concordo contigo Liso. Mas eu cansei totalmente desta conversa já. A turma ta raciocinando com mente de taxista.

O engraçado é que meu psicológico também se embriaga. Esses dias me deram um bombom de licor e eu fui ficando baqueado, andando meio torto, sorrindo à toa e tentando fazer o 4. Se me dessem um carro, eu teria batido só para mostrar que as autoridades estão certas.

A questão Alfred, é que falta punição de verdade a quem mata, a quem faz merda! Conheço vários casos do tipo, um primo meu quase morreu junto com a namorada, e no mesmo acidente, uma garota morreu por conta de um louco que tava fazendo pega e perdeu o controle do carro. Detalhe, não tinha bebido. Não deu em nada, só quem perdeu foi a família da menina que morreu. O cara não foi preso, se não me engano a mãe dele "conhece" as pessoas certas. Tem que mudar por aí, senão vai ser apenas uma fábrica de multar.

Não to nem ai vou continuar chapando e voltando pra casa doidão.
Mas é claro vou separar sempre aqueles 50 conto do guarda.

[quote=Tripaseca]Não to nem ai vou continuar chapando e voltando pra casa doidão. Mas é claro vou separar sempre aqueles 50 conto do guarda.[/quote]

Atualmente não, já que o hype é muito grande, mas deixa passar um aninho.

Mais uma notícia do Maravilhoso Mundo da Falta de Raciocínio para Soluções que Funcionem:

[quote=G1]Segundo a Polícia Rodoviária Federal (PRF), após três meses de vigência da lei seca, a queda nos acidentes fatais foi de 8%. O balanço dos números no primeiro trimestre da lei seca nos 61 mil quilômetros de rodovias federais foi divulgado nesta segunda-feira (22). Segundo a PRF, esta taxa já foi maior; nos dois primeiros meses de vigência da lei, a queda no número de acidentes fatais era de 13,6%.

Segundo a PRF, a ausência de fiscalização no interior do país, sobretudo nas pequenas cidades, é responsável pela diminuição na tendência de queda dos acidentes fatais registrada nos dois primeiros meses da lei.[/quote]

Como eu já tinha dito há vários meses, o que diminuiu os acidentes não foi essa nova, estúpida e ridícula lei, mas a fiscalização decorrente de uma blitz midiática. Diminuiu a fiscalização, aumentaram os acidentes.

E segue o país buscando soluções artificiais...