Zeitgeist - The Movie (indicado a todos, exceto o Quase Nada)

Eu ouvi falar desse filme, é um filme pagãozinho, cheio das teorias da conspiração de merda. Filme pra quem curte Teatro Mágico.

Filme de celetista.

[quote=lucci]

[quote=quase nada] Eu ouvi falar desse filme, é um filme pagãozinho, cheio das teorias da conspiração de merda. Filme pra quem curte Teatro Mágico. Filme de celetista. [/quote]

argumento "ad hominem", po. vamos lá, seja mais ferino!

[/quote]

Mas Teatro Mágico é uma bosta. 

foi mal huahua

Mas ae, fale-nos um pouco sobre o documentário. Ficou meio "suspenso" o conteúdo. 

Ahhh, que bonito:  tem legendas em português e eu nem tinha visto. Valeu valeu.

Por mais que eu odeie a Bíblia, esse filme distorce algumas coisas para que elas caibam na teoria. Se é pra zoar a Bíblia, que façam direito. Senão perde a credibilidade ao describidilizar o que já está describidizilidado por si só.

.............

Yeah, o SALA ESPECIAL está de volta! - http://www.salaespecial.com

[quote=Sergio Martorelli]

Por mais que eu odeie a Bíblia, esse filme distorce algumas coisas para que elas caibam na teoria.

[/quote]

Como o quê, por exemplo? Eu não tenho conhecimento sobre a Bíblia e muito menos sobre a mitologia egípcia ou os upanixades, então ele poderia dizer qualquer coisa no documentário que eu ficaria com um pé atrás, duvidando e tal. Mas eu acho o troço todo muito plausível, pena eu não poder confirmar - quer dizer, tem tradução dos Vedas para o português? huauha

AI MEU DEUS AI MEU DEUS

Eu fui pesquisar o que as pessoas que não gostaram da primeira parte do documentário tinham a dizer e achei um sujeito que parece conhecer Filosofia (pelo menos através do Wikipedia) postando algumas coisas, e fiquei tão empolgado que gostaria de refutá-lo aqui no Joio, já que ele é o que podemos chamar de "imbecil erudito". Um imbecil erudito é um cara que leu e continua sendo boçal; é um rapaz que compreendeu mal sua bagagem literária ou as leu de maneira tendenciosa, aproveitando somente o que lhe fosse útil a seu espírito porco. Ou seja, o espírito porco estará sempre lá, mesmo que ele leia todos os filósofos do mundo.

Pois tá aí o link do rapaz:

http://espectivas.wordpress.com/2007/10/24/zeitgeist/

Ele começa dizendo que o título do documentário é só para causar impacto, que não tem relação nenhuma com o conteúdo. O que ele não sabe, ou não pensou muito bem, é que Zeitgeist, que significa O Espírito do Tempo, tem uma relação profunda com a Dialética Hegeliana da história; dialética esta que postula que a história ocorre de maneira racional (por meio de um Espírito Absoluto, a.k.a Deus), guiando a humanidade para a liberdade; se, por exemplo, antigamente só um homem era livre (o imperador), na época de Hegel todos os homens eram livres, pois todos tinham os mesmos direitos perante a lei e as autoridades nada mais eram do que os representantes do povo. Então, resumindo, Hegel acreditava que a história ocorria de maneira racional (Zeitgeist, espírito do tempo) e que ela tinha uma finalidade: a de liberdade para os homens. É bom lembrar que Hegel era conhecido por trabalhar para o Estado (e foi muito criticado por Schopenhauer por isso, pois deixava a Filosofia a mercê dos poderosos, desviando-se da Verdade que um filósofo deve buscar).

Depois ele começa com fazendo umas questões e respondendo-as. A primeira:

"A doutrina de Jesus Cristo, ou de Buda, tem alguma coisa relacionada com a adoração do Sol, como insinua o filme?"

Quem viu o filme sabe que em momento algum foi falado da doutrina de Jesus (que, pelo que eu saiba, é amar ao próximo com a ti mesmo). O que foi abordado nada tinha a ver com o que Jesus supostamente disse etc. Na verdade o que o documentário aborda é o culto ao Sol e como este culto foi transformado em diversos mitos diferentes, incluindo Jesus.

Entretanto, se o documentário tivesse abordado a doutrina de Jesus relacionada com a adoração do Sol, a resposta do rapaz teria sido medíocre, pois ele usa aqui da falácia Ad Hominem. Basicamente o que ele responde é: "Se Kant, Schopenhauer, Fichte, Schelling e Hegel - que são considerados uns dos maiores pensadores de todos os tempos - acreditavam que Jesus existiu, então quem sou eu pra acreditar no contrário?".

É bom lembrar que nenhum desses filósofos acreditava no Jesus Divino, milagroso, mas sim numa figura histórica, cuja doutrina de Amor ao Próximo era bela.

Depois o rapaz pergunta:

"Qual a ligação entre as religiões e a astrologia?"

E ele responde basicamente que as religiões é que influenciaram a Astrologia, e não o contrário. Isso é falso. O Estudo dos Astros trouxe aos homens bastante conhecimento, mas conhecimento que não poderia ser explicado cientificamente dado a limitação da época, por isso recorriam a explicações mitológicas. Eles sabiam, por exemplo, que o Sol se punha e voltava a nascer todos os dias, mas não sabiam o porquê disso. Não tinham noção de leis gravitacionais e muito menos da forma do nosso planeta, e então tentavam explicar os movimentos dos astros e os fenômenos na Terra através do que eram familiar a eles; assim, por exemplo, há um mito hindu de que uma tartaruga atravessa a abóboda celeste com o Sol em suas costas. Aqui há um princípio de Cosmologia bastante limitado, que dá origem a Cosmogonia - ou seja, uma interpretação baseada em elementos já conhecidos para explicar o que lhes passa desapercebidos. Quem assistiu o Apocalypto viu lá a cena em que eles acham que o Deus Sol estava saciado com os sacrifícios por causa de um eclipse.

Depois o rapaz pergunta:

"Devemos interpretar o Antigo Testamento “à letra”?"

E ele, resumindo, responde que "não".

O engraçado é ele ter colocado "O antigo Testamento" e não toda a Bíblia. Daí se insinua basicamente isso: "O antigo testamento não pode ser interpretado ao pé da letra, mas o novo testamento sim". Para um Judeu, por exemplo, seria justamente o contrário.

O ponto do documentário é que A Bíblia não pode ser interpretada ao pé da letra; não só uma parte ou outra, mas toda ela, pois está fundada em mitologia.

Depois ele diz: 

"Devemo-nos ater às datas e efemérides religiosas de tal maneira
que coloquemos em causa a mensagem da religião? O que é mais
importante: ter a certeza que Jesus nasceu a 25 de Dezembro, ou ter a
certeza que Jesus pregou a paz entre os homens?"

O documentário não critica EM MOMENTO ALGUM o que Jesus supostamente pregou. Essa pergunta foi ridícula.

Depois ele diz:

"Poderemos considerar como sendo “estranho” ou como sendo uma
“cópia religiosa”, que algumas leis morais do Budismo sejam
coincidentes com leis morais do Cristianismo, do Islamismo ou mesmo da
religião dos índios americanos?"

Outra pergunta ridícula. O fato de diversas culturas terem as mesmas "leis morais" não significa que haja Deus.

E por fim: 

Existem ligações simbólicas entre o paganismo e o catolicismo?

O rapaz diz que sim.

Eu não sei se existe ou não, eu não formo um juízo de acreditar ou não em documentários (estou defendendo esse só porque aqui está havendo uma má interpretação ou injustiça premeditada).  Ao responder essa pergunta o rapaz comete outro equívoco de inferir do documentário de que há uma tentativa de destruir o que é tido como doutrina de Cristo. Volto a falar de que isso não ocorre em momento algum.

O problema dos comentários desse cara aí é que ele não viu o filme e ficou supondo o que aconteceria.

É filme de americano bobo pra americano bobo ver.

Chamar de "pagã" qualquer religião que veio antes do cristianismo é o máximo da ignorância.

Se o Professor Juscelino fosse americano ele teria feito esse filme.

Vi 5 minutos,parei, li os comentários aqui e desisti de ver.

Depois do Quem Somos Nós? eu não caio mais no conto do documentário.

"
Chamar de "pagã" qualquer religião que veio antes do cristianismo é o máximo da ignorância."

Ué, técnicamente elas o são. É retrofit total, mas as próprias religiões pré-Xistianismo começaram a se intitular pagãs.

.............

Yeah, o SALA ESPECIAL está de volta! - http://www.salaespecial.com

Smartt,

Me mostra um rabino que assuma que o judaismo é pagão.

Se tiver batismo não tem como ser pagão.

Eu penso de forma mais simples: quem não é cristão, vai pro inferno.

Eu irei pro limbo.

Rabino não conta.

.............

Yeah, o SALA ESPECIAL está de volta! - http://www.salaespecial.com

Uma mãe judia então

Mãe é mãe, paca é paca.

.............

Yeah, o SALA ESPECIAL está de volta! - http://www.salaespecial.com

Mas o Quase Nada é mesmo cristão? Isso não é mais uma faceta do personagem?

QN, personagem ou não, é um agitador cultural. As verdades dele não devem ser levadas tão a sério, mas também não devem ser descartadas, porque é no meio das brincadeiras que se fala algumas verdades.

É que o Joio é liiiiindo.

Mas pelo menos as resenhas de filme que ele faz são geralmente umas belezinhas.

Plague, não fuja da sua sina, todo roqueiro vira crente, apenas feche os olhos e sucumba, será mais fácil, ninguém te reprovará. Vc é o maior burguesinho, não custa nada agradecer um pouco tudo o que Deus lhe deu.

Alguns ateus só sucumbem quando nasce um caroço na bunda, ai começa a sair pus pelo cu, que nem numa praga do Egito, então é nessa hora que vcs fecham os olhos e rezam. A fé de alguns só vem com o cu melado. Todo mundo vai morrer, na dúvida, é melhor morrer com a consciência tranquila, de que adianta despirocar todo arrogante? Fazendo birra com deus? Vai que ele existe, ai tu se fode.

Avisei.

Revolução?
Fazem melhor assistindo o Batman, pois o filme é espetacular e também fala de conspiração.

Acabei de assistir a continuação de Zeitgeist. Chama Zeitgeist Addendum e é um filme que começa muito bem. Explicando sobre a forma como o sistema monetário funciona (de forma extremamente parcial mas tudo bem) o que vem muito bem a calhar com o momento de crise atual. É uma ótima explicação de porque existe a crise embora a questão dos derivativos não tenha aparecido explicitamente.

Só que depois o filme vira uma grande bosta falando sobre o tal projeto venus e parecendo um video de lavagem cerebral. O último terço do filme é horrivel mas no total não deixa de ser algo interessantizinho mas muito inho mesmo.

Edit: Em tempo, eu não indicaria este filme pra ninguém diferentemente do Lucci. Nem o um nem o dois...

Darwin acreditava em Deus...

Ou seja, ele parar de acreditar em Deus não teve nada a ver com suas descobertas científicas, mas com uma tragédia pessoal.

Dá no mesmo.

Fui dar uma lida no verbete da Wikipedia (muito bom, por sinal), e lá diz que ele começou a mudar sua crença em Deus ainda na viagem do Beagle. De certa forma, a idéia que ele desenvolveu (de um Deus como Legislador Supremo, apenas, não como um intervencionista) é compatível com a idéia defendida hoje pela Igreja Católica (que aceita perfeitamente a Teoria da Evolução).

Essa idéia também seria perfeitamente compatível com um mundo onde os cientistas não soubessem ainda que o casamento com uma prima poderia gerar uma tragédia dessas. Então, racionalmente, isso não seria motivo para uma ruptura. O que eu pensaria é numa reação emocional.

[quote=sbaviera]

Ele viu que a filha iria morrer simplesmente porque ele "selecionou" a pior mulher que poderia - sua prima, e não porque Deus "queria".

[/quote]

Isso é algo que você está concluindo ou algo que Darwin declarou e está escrito no livro que você leu? Você tem certeza que ele disse isso?

Entendo.

Game over, meu caro. Agradeço a aula.

Que isso Plague. QUe falta de Timing é essa?

Zeitgeist 2 é melhor que o primeiro.