Em entrevista para jornal, Alexandre Nardoni tenta explicar porque jogou Isabella pela janela

Além do conteúdo absurdo, o link citado não abriu (pelo menos aqui). Você tem certeza disso, Stryder? Parece meio fake.

kkk... po João, claro que ele tá "frescando", tu ainda tem dúvidas. rsrs

Caí no conto do vigário. Vou assumir a forma de avestruz e enfiar a cabeça num buraco (no bom sentido).

E já tô com o saco tão cheio dessa história ... nem sei porque me atrevi a comentar aqui.

Mas, fica um piadinha ('nova', por sinal) de 'adevogado' (só para os filiados à Adebra - Adevogados do Brasil): O que é um kombi, com dois advogados, caindo dum penhasco?

É um desperdício de Kombi. :)

Edit: É um desperdício, por que a Kombi podia ter no mínimo uns 10.

Eu sou adEvogada, serve? :-D

Mas tenho que concordar com vocês: chega a ser cômico como os juristas em geral se levam extremamente a sério, mesmo sendo um tiozão de camisa verde e gravata laranja querendo passar na sua frente na fila do cartório do fórum.

Mais uma piadinha jurídica: sabem qual é o sonho do juiz? Ter uma secretária tão bonita quanto a mulher dele pensa que ele tem, ser tão inteligente quanto seu assistente acha que ele é e ficar tão bonito de toga quanto ele mesmo acha que fica.

Ok, piada fraca, mas nao dava pra esperar muito, certo? ;-)

[quote=Stryder]

Eu não serviria para ser advogado, sinceramente. Em um caso como esse, por exemplo, se eu fosse o advogado de defesa já teria abandonado o caso; deixava o Nardoni se foder. Tem algum advogado aqui no joio? Tem? Pois então, meu querido, não sei você, mas a maioria de seus companheiros de profissão são seres baixos, vulgares e filhos-da-puta.

[/quote]

Meu camarada acho que não tem ninguem por aqui com mais raiva/nojo de advogado que eu, ô racinha dos inferno, como eu sempre digo, na faculdade de direito tem uma materia que chama "filhadaputisse", e é desde o primeiro semestre até o último, só pode. O pior que na minha cidade tem 3 faculdades de direito, tem advogado saindo pelo ladrão aqui, vc balança uma arvore cai uns 3 em cima de vc.

E me tira uma dúvida, pq todo advogado qdo vai comprar alguma algo a primeira coisa que ele fala pro vendedor é: "Eu sou A-D-V-O-G-A-D-O, e vim comprar tal coisa!". Pode reparar, sempre é assim.

Eu nunca falo para ninguém que sou advogado quando vou comprar alguma coisa, Cesert.

[quote=Bennett]Eu nunca falo para ninguém que sou advogado quando vou comprar alguma coisa, Cesert.
[/quote]

Eu também conheço um monte de advogados, e nenhum deles é desse jeito que o Cesert descreveu. Pelo contrário, eu acho que advogado filho-da-puta é exceção (e filho-da-puta existe em tudo quanto é profissão).

Porra, minha mãe é advogada (quer dizer, era, não excerce mais a profissão). E minha namorada estuda direito. 

Nada a ver isso. 

Eu acho legal que todo advogado e médico quer ser chamado de doutor.

O último médico que me ligou (eu conserto equipamentos médicos por isso eles me ligam bastante) já veio com o papo "Eu sou o Doutor fulano e exijo um engenheiro de serviço aqui na minha clínica imediatamente!"

A primeira pergunta que fiz foi:

O senhor fez doutorado aonde?

O cara desligou na minha cara e não ligou mais.

[quote=Bennett]Eu nunca falo para ninguém que sou advogado quando vou comprar alguma coisa, Cesert.
[/quote]

Eu também não.

E, para ser franco, não gosto quando me chamam de "doutor". 

  Stryder, advogados são  a contraparte dos promotores, e também são responsáveis por garantir a lei, mesmo para culpados.

  Lembro de uma entrevista com o advogado do PC Farias, que assumiu que seu cliente era culpado, mas que estava trabalhando para que a pena fosse compatível com seu crime, já que a mídia o tomou para bode espiatório. Nesse caso ele foi um agente da lei, garantindo que ela seria cumprida com equilibrio.

  Sei que é duro dizer isso, mas até monstros tem direito a um advogado, e todos são inocentes até prova em contrário.

  Não vejo a profissão com maus olhos, já que ela traz equilibrio à profissão de promotor.

Saudações
Ray Jackson

Ray J. falou tudo. Todos têm direito a defesa. Só que, claro, se a culpa estiver estampada na testa do acusado/suspeito, que o advogado em questão siga o exemplo citado pelo Ray. É pura questão de ética, que existe e deve ser obedecida por TODAS as profissões.

[quote=Stryder][quote=João Andarilho]

Ray J. falou tudo. Todos têm direito a defesa. Só que, claro, se a culpa estiver estampada na testa do acusado/suspeito, que o advogado em questão siga o exemplo citado pelo Ray. É pura questão de ética, que existe e deve ser obedecida por TODAS as profissões.

[/quote]

O que não é o caso com a defesa do Nardoni. (Foi exatamente por isso o tópico escrachado etc.) 

[/quote]

  A mídia e os promotores tornaram o caso um grande circo, e a defesa está batendo com a mesma força. É o trabalho deles. Mas deixo essa questão pros advogados que acessam o nosso site, pois meu conhecimento é limitado nessa área.

Saudações
Ray Jackson

Eu não trabalho com crime, então não posso falar muito a respeito, mas concordo com tudo que o Bumba disse -- especialmente no que tange a todo mundo ter direito a defesa.

Especificamente sobre o caso Isabella, fico com a impressão que todo mundo quer aparecer demais nesse caso, e a defesa vai explorar todas as inconsistências na perícia, nas declarações do delegado etc. para cair de pau na acusação.

Aliás, já que rolaram a bola para os advogados, devolvo para os jornalistas do news: eu até acho que o casal seja culpado, mas tenho consciência que todas as impressões que eu venha a ter sobre este caso são viciadas, por causa da forma como a mídia o abordou.

Sério, apenas 24 horas após a morte da menina já tinha gente (o delegado e alguns reporteres) dizendo que foram os pais que a mataram. Porra, naquele momento a gente mal sabia os detalhes do crime, como é que alguém pode achar que já tem elementos suficientes para acusar e condenar alguém?

É daí que eu tiro minha pergunta aos jornalistas: desde o primeiro dia, quase todos os meios já estavam noticiando que o pai matou a própria filha. Será que isso não pode contribuir para viciar tudo aquilo que veio depois (inclusive a perícia)? Quer dizer, a opinião pública já tinha como FATO quem foi o assassino, a partir dali é só uma questão de descobrir COMO.

Enfim, eu fico meio desconfiado de certas manchetes que vejo por aí, e acho que é possível (veja bem: É POSSÍVEL) que tudo que nós sabemos sobre esse caso seja meio comprometido, porque já partiu da premissa de que foi ele mesmo quem matou. Para mim, essa história toda é muito nebulosa.

Nobre Leão, sou jornalista e me envergonho completamente da profissão ao ver o tratamento que foi/está sendo dado ao Caso Isabella (aqui mesmo já debatemos algo do tipo - por isso não vou repetir meu discurso porque ele já existe e para não incomodar os que já conferiram).

Mas, enfim, com certeza a opinião pública (se é que ela exista) já foi decidida nas primeiras horas posteriores ao ocorrido. E acredito que até mesmo as ações da polícia e, em especial, do promotor responsável pelo caso se deram pela grandiosidade que o caso ganhou. Como a imprensa marrom já 'decidiu' pela culpa dos pai e madrasta (que depois foi seguida até por outras que, mesmo menos marrons, correram atrás da audiência), a polícia se viu encurralada, temendo até não condenar o casal, o que contrariaria toda a 'opinião pública'.

Se eles são ou não os reais assassinos não importava, mas a polícia trabalhou, desde o início, com essa premissa, procurando até piolho em telhado de careca para incriminar o casal e fazer a 'justiça' que o povo exigia.

Formou-se, então esse triângulo: mídia, acusação e defesa, mas, o pilar mais forte é o primeiro porque é a partir dele que a 'opinião pública' é formada (sinceramente, não acredito neste conceito de opinião pública, mas fica mais fácil entender).

A polícia e principalmente o promotor, vestido com o 'manto da justiça', se colocou numa posição que parece querer, simplesmente, cumprir os anseios do que ele acredita ser a opinião do povo (e também quer aparecer, óbvio, buscando até uma ascenção profissional).

A defesa, que não podia fechar as cortinas do espetáculo que a mídia criou, usou essa necessidade de aparecer que a acusação incorporou para encontrar brechas (que parecem várias) e inocentar seus clientes.

E a imprensa vampiresca sugou até a última gota de sangue que o caso poderia oferecer, tudo pela busca da audiência, sem escrúpulos, sem o menor cuidado, sem qualquer ética.

O casal quem deve julgar é a justiça, mas vários culpados já podem ser apontados: a imprensa por criar o circo e faturar com a venda de ingressos para este freak show; a polícia/promotoria, talvez querendo cumprir o que dela foi exigido, acusando a toda hora e a qualquer custo; a defesa, preocupada mais com as brechas que a acusação deixou do que com a prova de inocência de seus clientes.

[quote=Stryder]

Minha mágoa com advogados é quando defendem Nardonis da vida, aí eu fico puto. Se o cara pegou o caso achando que o rapaz não tinha jogado a menina etc., tudo bem, mas a partir do momento em que ele vê que o Nardoni tá envolvido diretamente, deveria sair do caso.

[/quote]

Primeiro, reitero que não trabalho nem nunca trabalhei com crime, mas fiquei na dúvida: você então acha que eles NÃO deveriam ter um advogado, pois todo advogado deveria se recusar a representá-los? 

[quote=João Andarilho]

Nobre Leão, sou jornalista e me envergonho completamente da profissão ao ver o tratamento que foi/está sendo dado ao Caso Isabella (aqui mesmo já debatemos algo do tipo - por isso não vou repetir meu discurso porque ele já existe e para não incomodar os que já conferiram).

Mas, enfim, com certeza a opinião pública (se é que ela exista) já foi decidida nas primeiras horas posteriores ao ocorrido. E acredito que até mesmo as ações da polícia e, em especial, do promotor responsável pelo caso se deram pela grandiosidade que o caso ganhou. Como a imprensa marrom já 'decidiu' pela culpa dos pai e madrasta (que depois foi seguida até por outras que, mesmo menos marrons, correram atrás da audiência), a polícia se viu encurralada, temendo até não condenar o casal, o que contrariaria toda a 'opinião pública'.

Se eles são ou não os reais assassinos não importava, mas a polícia trabalhou, desde o início, com essa premissa, procurando até piolho em telhado de careca para incriminar o casal e fazer a 'justiça' que o povo exigia.

Formou-se, então esse triângulo: mídia, acusação e defesa, mas, o pilar mais forte é o primeiro porque é a partir dele que a 'opinião pública' é formada (sinceramente, não acredito neste conceito de opinião pública, mas fica mais fácil entender).

A polícia e principalmente o promotor, vestido com o 'manto da justiça', se colocou numa posição que parece querer, simplesmente, cumprir os anseios do que ele acredita ser a opinião do povo (e também quer aparecer, óbvio, buscando até uma ascenção profissional).

A defesa, que não podia fechar as cortinas do espetáculo que a mídia criou, usou essa necessidade de aparecer que a acusação incorporou para encontrar brechas (que parecem várias) e inocentar seus clientes.

E a imprensa vampiresca sugou até a última gota de sangue que o caso poderia oferecer, tudo pela busca da audiência, sem escrúpulos, sem o menor cuidado, sem qualquer ética.

O casal quem deve julgar é a justiça, mas vários culpados já podem ser apontados: a imprensa por criar o circo e faturar com a venda de ingressos para este freak show; a polícia/promotoria, talvez querendo cumprir o que dela foi exigido, acusando a toda hora e a qualquer custo; a defesa, preocupada mais com as brechas que a acusação deixou do que com a prova de inocência de seus clientes.

[/quote]

Excelente o seu comentário, muito boa análise. Um dos poucos que eu vi analisar esse caso com isenção e sem crucificar o casal foi Ricardo Boechat, que para mim é um dos melhores jornalistas do Brasil hoje.

Só queria que você esclarecesse melhor essa história de não acreditar no conceito de opinião pública. Assumo minha ignorância: o que você quer dizer? 

Bom, não sei se conseguiria expor, com clareza, tanto o que entendo por opinião público, quanto não acredito na existência da mesma. Mas, vamos tentar.

Primeiro, apesar de todos sermos indivíduos, somos seres sociais e não vivemos sozinhos (a não ser o náufrago daquela antiga proteção de tela). Então, nossas opiniões formam-se, inicialmente, dentro do grupo primário em que vivemos (família, por exemplo). Você já deve ter debatido o caso Isabella com sua mãe/pai/tia/avô/esposa(marido)/filhos.

Só que este grupo vai crescendo quando você tem contato com seus colegas de trabalho/estudo, amigos, bairro ... enfim, até que, finalmente, você seja 'enquadrado' dentro do público. Claro que não é pelo fato de você estar contido neste conjunto chamado público que você vai perder a faculdde crítica, e até ganha, no calor do debate, disposição para intensificar sua habilidade de crítica frente a opiniões contrárias as suas. Outro deltalhe importante é a omissão e/ou consessão em relação às experiências alheias.

O assunto debatido pode vir de vasta gama de viéses. Uma briga na família, uma confusão no bairro, problemas na escola, crime no trabalho e por aí vai. Agora, no caso específico que tratamos um acontecimento bizarro mas, ao mesmo tempo não isolado (infelizmente a violência contra crianças, seja dentro ou fora da família, não é nada pequena), tornou-se de conhecimento de praticamente todos os brasileiros.

Neste momento vale ressaltar que a 'opinião pública' pode ser influenciada por diversos fatores, como religião, sistema social/econômico/político de um país (imagine uma ditadura, por exemplo) e, claro, pelos veículos de comunicação. Este poderia ser só mais um caso comentado apenas dentro da família Nardoni, ou no prédio em que o casal vive. Mas por algum motivo, tornou-se pauta de algum veículo de imprensa e, a partir disso, tornou-se de conhecimento de quase toda a população.

Daí que veio o nosso debate sobre o caso (de alto nível, por sinal - ao contrário do que acontece na imprensa comercial). Ficamos sabendo através da TV/Jornal/Rádio/Internet que uma menina havia sido atirada do sexto andar de um prédio.

Então, creio eu que Opinião Pública seja, conceitualmente, a opinião massificada de um grande público sobre determinado assunto. Só para citar um exemplo, quando era repórter em determinado jornal, fazia muitos Fala-Povo (enquetes rápidas sobre o assunto mais importante do momento). Eu sempre questionei a forma e os critérios estabelecidos pelo Editor. Era mais ou menos assim: entrevistava cerca de 50 pessoas para gerar uma estatística e a partir disso dizia-se que aquela era a opinião de toda a cidade (de 50 mil habitantes). Ex.: "Munícipes não aprovam orçamento da prefeitura".

E é justamente isso que me faz crer que a tal opinião pública é criada pela própria mídia para moldar o pensamento alheia da forma que for mais conveniente para ela mesma. Claro que seria impossível entrevistar as 50 mil pessoas para a partir daí estabelecer, realmente, uma opinião pública (é só lembrar quantas pessoas e quanto tempo o Ibge leva para nos fornecer dados como Censo e afins).

Ainda existe uma outra teoria da comunicação, não recordo o nome correto (acho que é teoria do silêncio) que, resumidamente, é uma espécie de maria-vai-com-as-outras. Ou seja, quando você tem uma opinião diferente, mas a grande maioria do grupo em que você está inserido tem outra, você vai se omitir e, muitas vezes, acabar concordando com eles. E também acredito ser algo que acontece com a massificação da opinião. Além do fato da mídia já te entregar uma opnião pronta, te deixando livre da dura atividade de pensar, até mesmo quem teria algo diferente a dizer acaba ficando calado e até com receio de emitir qualquer opinião (isso acontece até no Joio).

Resumindo: opinião pública não existe, porque é baseada em amostragem, a qual, mesmo quando, estatísticamente, chega perto do que realmente seria a opinião de todos de um grande grupo/público, ainda não é a manifestação da verdadeira opinião de cada indivíduo (mesmo que esta já tenha . Também tem vários outros detalhes, como mediçào de audiência, enfim, muita coisa que dita essa massificação da opinião (termo que eu considero mais correto).

  Senhores, um grande parabéns a todos pelo alto nível do debate.

  E João, muito boa sua apresentação sobre o tema "opinião pública". Mas como lidamos com grandezas como a população de uma cidade, temos que acreditar que pesquisas feitas em cima de uma amostragem refletem o todo, desde que feitas com critério.

  Se 40% de uma cidade é composta de pobres, 50% de classe média e 10% de ricos, uma pesquisa deveria fazer uso dessa amostragem. Agora pegar 50 pessoas ao acaso é dar tiro no escuro. Exemplo clássico disso são as pesquisa de intenção de voto, que variam muito de região para região, devido a fatores sociais e culturais.

Saudações
Ray Jackson

Talvez o problema não esteja na amostragem e sim nos critérios, como você bem falou, Ray. Mas, acredito que mesmo quando bem feita, uma pesquisa estatística de opinião induz os desavisados/indecisos a tomar uma postura.

Sou um forte defensor do voto nulo quando não há opção adequada (no caso de uma eleição). Mas, infelizmente a maioria das pessoas tem uma cultura de que voto nulo é voto jogado fora e acabam votando no time está ganhando, ou algo do tipo.

E isso vale para outras vertentes. Pegando o caso da menina Isabella, acredito que até mesmo aqueles que tinham alguma opinião formada foram diretamente influenciados pelas notícias. Não estou querendo dizer que a população é burra e não tem poder de dissernimento, mas acredito que tem muito a ver com a teoria do silêncio que citei.

Agora, para explicar porque grande parte do público ainda aceita como verdade, quase que passivamente, o que vêem na tv já são outros 500. O leque de explicações é maior que rabo de pavão. POde ser por questão (estrutural) de educação/ingenuidade, pode ser pelo preguiça/incapacidade de pensar (causada pelo ritmo frenético de vida e bombardeio de informações - ou seja, é mais fácil degustar um sensacionalismo que já te entrga, de bandeja, uma opinião formada, do que parar para pensar em cima dos fatos). Ainda bem que no Joio o raciocínio é constante.

[quote=Guybrush Threepwood]

[quote=Bennett]Eu nunca falo para ninguém que sou advogado quando vou comprar alguma coisa, Cesert.
[/quote]

Eu também conheço um monte de advogados, e nenhum deles é desse jeito que o Cesert descreveu. Pelo contrário, eu acho que advogado filho-da-puta é exceção (e filho-da-puta existe em tudo quanto é profissão).

Porra, minha mãe é advogada (quer dizer, era, não excerce mais a profissão). E minha namorada estuda direito.

Nada a ver isso.

[/quote]

Ok, não sabia que vcs iam levar isso pro lado pessoal, tenho certeza que vcs não acharam que era minha intenção atingir alguém. E outra tbm não achei que levavam tão a serio um post que começou com uma piada e eu só segui a linha. Além do mais não ia ta falando isso aqui de graça, é até um senso comum advogados serem conhecidos por essa fama, assim como outras profissões tbm tem uma fama com que é reconhecido seus profissionais, mecânico tem fama enrolão, médico tem fama de ser prepotente; eu trabalho com informática, quer mais má fama do que técnico de informática? A empresa onde trabalho fazemos de tudo pra não cair nessa generalização que o mercado faz.

[quote=Stryder]Técnicos de Informática são todos viados. [/quote]

  Você confundiu com os publicitários.

Saudações
Ray Jackson

[quote=Cesert] 

Ok, não sabia que vcs iam levar isso pro lado pessoal, tenho certeza que vcs não acharam que era minha intenção atingir alguém. E outra tbm não achei que levavam tão a serio um post que começou com uma piada e eu só segui a linha. Além do mais não ia ta falando isso aqui de graça, é até um senso comum advogados serem conhecidos por essa fama, assim como outras profissões tbm tem uma fama com que é reconhecido seus profissionais, mecânico tem fama enrolão, médico tem fama de ser prepotente; eu trabalho com informática, quer mais má fama do que técnico de informática? A empresa onde trabalho fazemos de tudo pra não cair nessa generalização que o mercado faz.

[/quote]

Relax, fella, you need a rest.

 Não levei para o lado pessoal, não me incomodo com piadas de advogados.

Quando alguém me pergunta alguma coisa relativa a direito penal, por exemplo, eu costumo responder "não entendo nada de crime, eu defendo outro tipo de vagabundo". 

uma piada de publicitário:

Por que publicitários não colocam campanhia em suas casas?

Única coisa pior que advogado é estudante de direito. Até hoje não conheci UM que se salve.

Como diz o capeta no Advogado do diabo:

Existem mais estudantes de direito de que advogados no mundo.

[quote=hardtimes]Única coisa pior que advogado é estudante de direito. Até hoje não conheci UM que se salve. [/quote]

Pior de tudo é ver eles se cruzando nos corredores da faculdade e se cumprimentando: "Boa noite, Doutor!". E o outro respondendo: "Boa noite, Doutor!" e isso eles cursando o primeiro ano de Direito, totalmente deprimente e desprezível.

[quote=Stryder] Eu não serviria para ser advogado, sinceramente. Em um caso como esse, por exemplo, se eu fosse o advogado de defesa já teria abandonado o caso; deixava o Nardoni se foder. Tem algum advogado aqui no joio? Tem? Pois então, meu querido, não sei você, mas a maioria de seus companheiros de profissão são seres baixos, vulgares e filhos-da-puta. [/quote]

servimos bem para servir sempre (L)

Tem muita gente que diz nunca ter DADO ré no kibe ... mas já ficaram parados pro kibe engatar a primeira.